中新網5月21日電 臺灣《工商時報》21日發表社論說，經濟學家克魯格曼日前訪臺， 臺當局邀請這位諾貝爾獎得主為臺灣指點迷津。這個場景似曾相識，1997年4月臺灣內部也曾掀起一波競爭力熱潮，但十年過去，臺灣的競爭力排名卻持續下滑，這是一個嚴重的警訊。臺灣經濟若仍依循目前模式，繼續吸引低附加價值率的產業，繼續因循無效率的官僚體制，競爭力必定還會再向下滑落。

　　文章摘錄如下：

　　上周經濟學家克魯格曼旋風式訪臺，非但演講廳上座無虛席，“內閣”還特別邀請這位新科諾貝爾獎得主為臺灣指點迷津，大家都想了解，全球如何走出這一波經濟衰退。其實，這個場景似曾相識，1997年4月臺灣內部也曾掀起一波競爭力熱潮，“內閣”當年也力邀競爭力大師波特(Michael Porter)來臺解惑，但十年過去，臺灣的競爭力排名卻持續下滑，這是一個嚴重的警訊。

　　依洛桑管理學院(IMD)最新公布的全球競爭力報告，臺灣的競爭力在今年降至全球第23名，比去年狂掉10名，也比波特來之前的第18名(1996年)更低，顯示臺灣這十多年來的競爭優勢每況愈下。同時，這也凸顯在過去十年全球經濟巨變的關鍵時刻，由于臺灣“朝野”爭斗不斷，政策朝令夕改，終致文官體制蕩然、外商投資卻步、基礎建設不足、“政府”債務急升、產業附加價值率急速滑落，臺灣競爭力的下滑，豈是偶然？

　　競爭力該如何衡量？美國總統里根所設置的競爭力委員會也是各說各話，有人認為外貿成長是重要指標，有人認為全球化策略應列為主要項目，有人認為生產力提升才是核心。正由于認知的不同，如今洛桑(IMD)的競爭力排名與世界經濟論壇(WEF)的競爭力排名并不一致，甚至有極大的差距。

　　以2008年這兩份評比而言，被WEF評為第7名的德國、第9名的日本，在IMD的評比里日本竟落至第22名，德國也僅16名，而被IMD評為第17名的中國大陸，在WEF的排名仍不在30名之內。更令人費解的是，長期一直被IMD評比為全球第4名的冰島，去年在金融海嘯沖擊下竟瀕臨破產，而掀起金融海嘯的美國，居然在今年衛冕冠軍。

　　雖然競爭力評比的標準如此分歧，但博采諏諮，對“政府”施政總有可供參考之處。依剛公布的IMD報告，臺灣今年不僅總排名由第13名落至第23名，評比的四大指標排名也全數滑落，經濟表現由21名落至27名，“政府”效能由16名落至18名，基礎建設由17名降至23名，連過去臺灣最具競爭優勢的企業經營效率，也由第10名落至第22名。臺灣本次競爭力滑落之大，為歷年之最，自然值得警惕。

　　面對這一次排名的大幅滑落，我們認為冰凍三尺非一日之寒，競爭力評比雖有千百種不同的標準，但競爭力最后都會呈現在“附加價值率”的升降上。十年前波特來臺演講時，臺灣制造業的附加價值率還有27.7%，但是到去年已降至18.6%；同期間整體產業的附加價值率也由45.0%降至37.7%。連我們最引以為傲的電子零組件產業，其附加價值率在這十年間也由30.1%驟降至22.3%，遠低于美、日、韓。

　　臺灣附加價值率的急速下滑，說明了何以臺灣賣力的出口、賣力的生產，但工資依舊停滯、廠商獲利依舊微薄；這同時也說明了這十年來，盡管臺灣許多產品產量高居全球第一，但由于技術、訂單仰人鼻息，致去年這一場金融海嘯下來，臺灣出口衰退幅度竟比韓國高出一半(4月臺灣出口年增率-34.3%，韓國-19.0%)。臺灣經濟若仍依循目前這一套模式，繼續以租稅優惠吸引低附加價值率的產業，繼續因循目前這套無效率的官僚體制，臺灣的競爭力必定還會再向下滑落。

　　地質學當中有兩派學說，一是“恒定理論”，一是“劇變理論”。前者認為今日地質正是在穩定的大自然體系中，隨著自然的風、雨演變而成；而后者則認為其間有發生激烈的劇變。恒定理論對地質演變的解釋帶來較大的空間，對我們認識今日的生態有莫大的貢獻，這雖是地質學說，但恰好也可以解釋臺灣競爭力何以十年來持續下滑的原因。

　　十年間臺灣開過無數次經濟發展會議，頒布過數不清的藍圖、綱領、行動計劃，期望以“政策劇變”的方式扭轉競爭力，結果總是雷聲大雨點小，最后無疾而終。須知今日臺灣的經濟困境，雖顯于經濟競爭力的滑落，實則隱于無效率的官僚文化、因循的管考體制，這樣的文化讓臺灣競爭力流失于無形而不自知，恰如“恒定理論”解釋今日地質的變化一樣。

　　波特來了又走了，克魯格曼來了也走了，大師們只能提供方向，無法給我們完整辦法。不從培養優質的文官人才、建構高效能施政文化著手，臺灣產業的附加值率實難回升，而經濟競爭力恐怕也永無追上美、歐的一天。