中新網7月1日電 臺灣《中國時報》1日發表社論說，陳水扁仍受到法院羈押，其子女也因偽證等事由遭到限制出境。扁在獄中聲言致函馬英九，要求對于女兒遭到限制出境網開一面。扁盲目訴諸政治手段，傷害臺灣法治，早已不是新聞，民進黨是否繼續盲從追隨，恐怕愿寄以期待的人也愈來愈少。饒是如此，也還要從另一角度提出觀察。扁態度令人齒冷，民進黨聲援的政治動機可議，但此中也確有兩項議題，值得跳出情緒陷阱，純就臺灣的制度改革做持平的探討。

　　文章摘錄如下：

　　扁案司法審判持續進行，陳水扁仍受到法院羈押，其子女亦因偽證等事由遭到限制出境。陳水扁在獄中聲言致函馬“總統”，要求對于陳幸妤遭到限制出境網開一面，理由是限制過度恐將引起當事人自己甚或攜子尋短。

　　對陳水扁致函馬的舉措，民進黨不知會如何看待，但陳水扁的做法對臺灣的法治至少形成兩項無形的傷害。某人應否受到限制出境的待遇是司法應該公平對待的問題，但以尋死作為抗議限制出境的對策，并不具有說服力。說是遭到限制出境者將會痛不欲生到攜子尋短的地步，恐非正常反應，也難激發社會同情，反予人質疑是否急于出境理財或是以死要挾執法者的觀感，說穿了，只是對抗司法的政治手腕罷了。

　　政治人物涉及司法，不肯在法院中以理自辯，而只是一味以遭到“政治追殺”為名從事政治斗爭，引發“朝野”政客諸多制式反應，對自己的案件不但沒有幫助，反予人利用政治情緒抹黑司法程序的印象。

　　陳水扁擔任“總統”期間，對于司法高層與檢調首長，呼喚隨心，任加指使，今日看來，顯是他心目中認為理所當然之事，這原是他昔年在野期間極力撻伐聲討的景象，后來明知故犯，已是令人不齒；現在系獄期間，竟又致函“總統”要求解除出境限制，如何不令人質疑此中懷有政治算計，想要讓支持者繼續相信司法可受執政的“總統”擺布左右。

　　然而執政者既然不該左右司法，馬英九又何能解除出境限制？陳水扁當年與司法的瓜葛糾纏，于今又豈能不受非議？所以誰都知道，陳水扁不過是在告訴支持者，只需要在政治上選擇支持陳水扁就是了，不必去問任何體制是非、法治道理。赤裸裸地使用政治手段踐踏法治體制的行徑，難道不是在傷害臺灣法治？

　　陳水扁決定盲目地訴諸政治手段，傷害臺灣的法治，早已不是新聞了，民進黨是否繼續遭他裹脅，盲從追隨，恐怕社會上愿意寄以期待的人也愈來愈少了。饒是如此，我們也還要從另一個角度提出觀察。陳水扁的態度令人齒冷，民進黨的聲援政治動機可議，但是此中也確定有兩項議題，值得跳出情緒陷阱，純就制度改革的面向做持平的探討。

　　第一是審前羈押制度。在無罪推定原則無論如何不容破壞的前提之下，審前羈押一定只能是例外，不能是原則。不僅陳水扁案如此，一般升斗小民的案件尤然。固然不能因為陳水扁政治身份特殊，就給予一般人不能享受的特權，也不能因為陳水扁令人痛恨，就認為他所受到的待遇，必然沒有可資檢討之處，以致一般人也該同樣對待。

　　審前羈押的主要理由應該是防止逃亡與制止虞犯。重罪羈押絕對不是理由，串證羈押也極易成為過度限制辯護權利的弊端，應該嚴格把關，不許輕用。交保以及定期報到，也恒該是法院思考逃亡羈押的優先替代選擇。

　　“犯罪嫌疑甚重”本身絕對不能成為審前羈押的理由。陳水扁不應該在修法之前享受例外特權，但也不能因為有了陳水扁的惡例，就閉塞修法的努力。民進黨不去聲援個案，致力修法以造福通案人權，或許能贏得更多的政治公信力。

　　第二是限制出境的問題。限制出境其實是限制被告住居的一種方法，我們無意當下討論陳幸妤是否應該限制出境，也并不認為她受到限制的實質顧慮并不存在。所要討論的是，應該由誰來限制出境。

　　目前的實務是由檢察官限制出境，然則限制被告出境，仍是無罪推定原則的例外，也構成人身自由、旅行自由的限制性強制處分，不亞于監聽。監聽已經改為要經法院許可始得為之，檢察官仍然握有限制住居與限制出境的強制處分大權，正當程序上極有可議之處，陳幸妤如此，一般人也是如此。不是為了陳幸妤，為了一般人，相關的制度與程序立法，應該進行檢討。

　　馬英九可以將個案請求送檢座處理，何妨在羈押與限制出境的制度之上進行改革，以兌現競選政見？