中新網5月27日電 臺灣《聯合報》27日刊出社論《看不懂蔡英文的“替代方案”》。社論說，政黨政治就是在野黨反對執政黨，并提出替代方案。面對臺灣當前經濟困境，倘若蔡英文提出替代方案是“否定經濟掛帥／質疑出口導向”，這種論調豈有說服力？“經濟降溫／質疑出口”有何近利，又有何遠利？

　　文章摘編如下：

　　政黨政治就是在野黨反對執政黨，并提出替代方案。蔡英文反對ECFA，提出替代方案；她正在研議的十年政綱，則更可視為政經路線全套足本的替代方案。

　　蔡英文為ECFA提出的替代方案是“由世界走向中國”，并主張“讓關稅特別高的產業到大陸投資”等。不過，若要“由世界走向中國”，首先要“讓世界走進臺灣”；倘不簽ECFA，如何增加“世界走進臺灣”的誘因？至于主張“讓關稅特別高的產業到大陸投資”，此一路徑更十足是蔡英文自己所反對的“由中國走向世界”。這樣的替代方案非僅自相矛盾，而且不啻是自尋死路。

　　跳開ECFA的個案，蔡英文的十年政綱也嘗試為整體經濟政策路線提出替代方案。她說，臺灣必須重新檢驗“經濟掛帥路線”；并質疑：“經濟發展造成了‘世代不正義’”，“經濟成長還是不是我們唯一的發展目標？”

　　此一觀點，她在雙英辯論時即已提出。她說：“過去幾十年臺灣經濟以出口為優先，臺灣社會付出了很慘重的代價；例如‘國土’破碎、鄉土景觀破壞、城鄉差距過大、水旱災交織等代價。”

　　蔡英文的主張可待商榷。經濟成長雖然未必是唯一目標，卻是任何社會最重要的目標。因而，“經濟掛帥”這類政治語言并不足以推翻經濟成長的必要性與重要性。何況，經濟發展可能破壞生態，也可能形成財富重分配的問題；但經濟發展所產生的資源卻也是用以改善生態，與利用租稅政策以平均財富的重要憑借。

　　再者，蔡英文只說，出口導向的經濟使臺灣社會付出了“很慘重的代價”；但是，憑她這一句話，卻抹煞不了幾占GDP70%的出口經貿，長期以來皆是臺灣安身立命的重要盤石。面對臺灣當前經濟困境，倘若蔡英文提出的替代方案竟是“否定經濟掛帥／質疑出口導向”，這種論調豈有說服力？

　　蔡英文的十年政綱尚未端出在“憲政”定位及“國家認同”上的方案；但她迄至目前所提的經濟替代方案顯然皆是以政治思考為主，亦即欲削足適履，以經濟方案配合政治方案。例如，她反對ECFA的主要理由是欲避免“東亞成為以中國為中心的東亞”，也欲避免“使美國弱化與邊緣化”。也許正因這樣的政治思考邏輯，使她認為“檢驗經濟掛帥路線／質疑出口導向經濟”，應當即可降低兩岸經貿依賴，進而擺脫“政治威脅”。

　　這是比“何不食肉糜”還要離奇的主張。也就是說，若以“為了降低兩岸經貿關系／所以要檢討經濟掛帥與出口導向”作為替代方案，非但不能以“經濟降溫”來解決政治問題，反而必將因“經濟失溫”而造成萬劫不復的災難。蔡英文真是智不及此，還是故作天真？

　　世局丕變，無論就近利及遠利言，臺灣皆應以經濟戰略支撐政治戰略。過去十余年，李、扁兩任政府完全無法抑制兩岸經貿關系的紅火發展，卻又嚴重挫傷了實現“亞太營運中心”的機遇；這無論就近利或遠利言，就經濟或政治言，對臺灣皆是難以彌償的損傷。

　　民進黨的路線是“以政治戰略扭曲經濟戰略”，因而才會出現這種“為降低兩岸關系／應檢驗經濟掛帥／質疑出口導向”的替代方案，離奇至極。試問：蔡英文的“經濟降溫／質疑出口”，有何近利，又有何遠利？

　　蔡英文的十年政綱迄今仍在“外圍地帶”繞圈子；民眾不知她對“憲法”定位及“國家認同”的主軸路線，將提出什么方案？莫非要用“廢棄經濟掛帥／質疑出口導向”，來支撐其“中華民國是流亡政府”的“替代方案”？