中新網(wǎng)4月30日電　據(jù)新加坡《聯(lián)合早報(bào)》報(bào)道，三年多前發(fā)生的新加坡中國(guó)留學(xué)生從宿舍窗口意外墜樓身亡事故，這個(gè)學(xué)生的父母認(rèn)為宿舍管理公司失責(zé)，起訴該公司要求賠償，結(jié)果法官裁決宿舍管理公司須負(fù)起造成這個(gè)意外事故的一半責(zé)任，賠償62500元。

　　來(lái)自北京的李小萌是家中獨(dú)生子，死時(shí)16歲。他是在2005年8月15日到新加坡念書(shū)，住在紐頓吉士德路的諾維娜國(guó)際學(xué)生宿舍。11月17日，他和朋友在三樓房間彈吉他，后來(lái)躍上窗邊的床模仿?lián)u滾樂(lè)手在床上蹦跳，不幸從窗口跌下身亡。

　　驗(yàn)尸庭當(dāng)年研訊后裁決他死于意外，他的雙親李中元(60歲)夫婦入稟初庭，起訴諾維娜宿舍私人有限公司(Novena Hall)，索取賠償。

　　根據(jù)訴方的立場(chǎng)，宿舍管理公司失責(zé)，未為學(xué)生提供安全環(huán)境，沒(méi)定期檢查學(xué)生房間，確保窗口是關(guān)著和鎖住。此外，房間窗戶的窗沿很低，也沒(méi)安裝鐵窗花。而宿舍管理公司未提醒和監(jiān)督學(xué)生，讓他們知道把床擺靠窗口或打開(kāi)窗口的危險(xiǎn)性。

　　辯方的說(shuō)法是，意外是死者疏忽造成的，辯方無(wú)法左右。辯方禁止學(xué)生打開(kāi)窗口，窗鎖的鑰匙由宿舍保管。死者房間窗口的鎖頭遭破壞。宿舍職員曾因死者的床擺靠窗口，而發(fā)出警告。

　　此外，死者應(yīng)明白沒(méi)確保窗口關(guān)著，而站在靠近窗口的床上蹦跳，是一種危險(xiǎn)的行為。

　　法官在書(shū)面判詞中指出，宿舍有采取措施，例如保管窗戶鑰匙，確保房間的窗口不會(huì)打開(kāi)。然而事發(fā)前，死者房間窗口是打開(kāi)著的。證據(jù)顯示，死者和同學(xué)曾在房間抽煙，強(qiáng)行打開(kāi)窗口。因此，當(dāng)時(shí)窗口之所以開(kāi)著，可能是有人打開(kāi)之故。

　　法官說(shuō)，如果宿舍在房間安裝鐵窗花，意外是不會(huì)發(fā)生的，而若它們認(rèn)真定期檢查窗口，也可避免意外發(fā)生。

　　但法官說(shuō)，死者當(dāng)時(shí)的行為是導(dǎo)致意外發(fā)生的主要原因，所以須付大部分責(zé)任。他認(rèn)為辯方和死者須各付一半責(zé)任，這很公平。

　　根據(jù)估算，死者父母的損失為125000元，由于辯方須付一半責(zé)任，因此須賠償62500元，另加每年5.33%利息。利息數(shù)額根據(jù)死者父母喪親所受的精神損失、死者葬禮費(fèi)及死者父母到新加坡旁聽(tīng)驗(yàn)尸庭審訊的費(fèi)用等來(lái)計(jì)算。這方面的費(fèi)用共23000元，辯方承擔(dān)一半，即11500元。此外，辯方須支付訴方的堂費(fèi)。

　　死者父母不服所判，已向高庭上訴。（侯啟祥）