美國時間2009年11月13日，谷歌同眾多作者、出版商，以及代表作者和出版商的美國作家協會和美國出版商協會，各方向美國聯邦法院南紐約州分院，提交了經修訂的和解協議。新協議中原告方決定縮小訴訟集體的范圍，同時谷歌表示有意與包括中國在內的各地相關版權人、機構直接合作，以達成類似的協議。協議主要修訂的方面包括：國際適用范圍、無人聲明版權著作、將和解協議涉及圖書轉售給第三方(包括谷歌的競爭對手)、訪問模式和定價與非歧視條款。

　　隨著事件的推進，圍繞谷歌圖書搜索涉及的版權問題再次引起公眾關注。截至記者發稿時止，在騰訊網關于谷歌“侵權事件”的調查中顯示，“支持谷歌”的有9358人，“反對谷歌”的有2784人。

　　復旦大學中文系教授嚴鋒就谷歌圖書館事件談到：“現在很多人把Google的未來想象成一個怪物，比如它會擁有世界上所有圖書版權，壟斷我們的精神生活，這可能嗎？有些人說，Google是暗渡陳倉，是特洛伊木馬，先打著公益的旗幟掃描圖書，實則上是將來搖身一變，成為壟斷出版商。但是你要想，Google它真有這個能力來壟斷我們的精神生活嗎？這恐怕就是對新技術、新傳播模式的不了解而產生的恐懼。”

　　●谷歌：搜索絕非全文閱讀

　　“人類已經撰寫的絕大多數圖書會隨著歲月流逝消失了、不見了。圖書是世界共有知識、文化遺產的重要組成部分，書籍數字化將使成百上千萬絕版但受版權保護的書籍‘復生’”，這是谷歌的聯合創始人和技術總裁謝爾蓋·布林(Sergey Brin)發表的谷歌數字圖書館建立的初衷。

　　負責圖書事宜的谷歌全球研發總監Daniel Clancy，近日對中國部分新聞媒體表示，谷歌愿意和所有的作家一起協商解決版權問題。此外谷歌強調，圖書搜索只是為搜索，不是為閱讀，希望通過溝通使中文著作能在世界范圍得到共享。

　　據悉，在2008年10月，谷歌同眾多作者、出版商及美國作家協會、美國出版商協會達成和解協議，同意在美國開放數百萬種絕版書籍的訪問權。而在今年11月13日，和解各方向美國聯邦法院南紐約州分院提交了經修訂的和解協議。法庭將確定相關時間表，并將在明年初舉行最終公平聽證會。

　　此修訂版的發布，正值谷歌在中國的數字圖書館圖書掃描項目引起知識產權糾紛之際，因此也引起業內外普遍關注。對此，Daniel Clancy表示，此次修訂版和解協議最大的變化是訴訟范圍縮小了。“由于原告決定縮小訴訟集體范圍，這意味著谷歌和中國的作家、版權所有人及代理機構可以進行更多的直接溝通和合作，以達成類似協議，使他們的著作能在世界范圍得到共享，中國的書籍應該擁有全球市場的機會。”

　　●不同來源提供不同形式的預覽

　　谷歌圖書搜索戰略合作部亞太區首席代表Erik Hartmann具體介紹了圖書來源：“我們掃描的書籍有兩個來源：第一個來源是我們的‘圖書館項目’，根據這個項目，我們掃描了由知名的40余家圖書館合作伙伴提供的藏書，其中包括密歇根大學圖書館和斯坦福大學圖書館。對于已經超過版權保護期的圖書，用戶可以免費閱讀并下載整本圖書。如果所掃描的圖書仍在版權保護期內，我們最多只在搜索結果中呈現該書的三個片段；或應著作權人要求不呈現任何內容。”

　　“第二個來源是我們的‘合作伙伴項目’，根據這個項目，合作伙伴(通常是出版社)授權我們對其圖書進行數字化并在互聯網上提供有限的內容預覽。在進行‘內容預覽’時，讀者可以閱讀圖書的部分內容，一般為整本圖書的20%。今天，有來自100多個國家的超過3萬名著作權利人參與了這個項目，他們為我們提供了超過150萬冊圖書的授權。僅在中國，就已有超過50家出版社向我們提供了6萬本圖書的授權。”

　　針對“未經作家同意掃描圖書已構成侵權”這一說法，Daniel Clancy表示，所有圖書的掃描只是用于搜索，并且只顯示非常小的一部分。如果有作家不愿意自己的書被掃描，谷歌會非常尊重作家的個人意愿，將書刪除。

　　上個月為谷歌圖書引發的風波，Erik Hartmann已專門來華與各方進行溝通。此次據Erik透露，本周五谷歌將和文著協再次進行溝通，屆時雙方會涉及更多的問題。而文著協已經開始幫谷歌與更多的作協、出版協會溝通、聯系，谷歌希望各方能夠達成一致的結果。

　　●作家的恐懼來自于信息誤差

　　記者在調查中發現，很多作家其實并不十分了解谷歌圖書館這種產品，因此造成了不少誤會。韓寒近日發表文章談到：“最近我仔細查了一下新聞和報紙摘要，發現我自己也不知道我得到的資訊是否全面，所以，這個問題的答案是分成兩種的。第一種，假設谷歌的確掃描了全書，并在網絡上提供免費閱讀和下載，那么毫無疑問的，這是非法的。管你事后事前給錢這不重要，這尤其對傳統圖書作家有巨大的傷害。第二種，假設谷歌掃描和摘錄了圖書的一個部分或者一些段落，并沒有提供全文閱讀，可顯示和閱讀的字數控制在一個很小的比例內，我個人并不認為這個行為違法。我并不知道谷歌屬于哪一種行為，如果是前者，嚴懲不貸，如果是后者，被人陷害。”

　　著名媒體評論員劉興亮就此分析道：“我覺得可能大多數作家對谷歌還是誤解了。現在抗議聲音最大的是韓寒那本書，我在網上看了一下，谷歌只提供了一個三行字的摘要，包括封面，是哪個作者、哪個出版社、定價多少錢，書號是多少，這是一個非常公開的信息，不應該算作侵權。因為人家也是幫助你傳播你這個書的相關信息。”

　　復旦大學中文系教授嚴鋒也一直關注谷歌圖書館的問題，他說：“我覺得現在國內外都有一種集體的歇斯底里，對Google的恐懼，總說‘狼來了’。真有多少作者使用Google圖書館？越是使用圖書館的人越不會反對。中國作者和相關協會對Google圖書館的運作十分不了解，有一個信息誤差。公益性質的Google圖書館和計劃中的出版業務其實是兩碼事。有趣的是，對‘盜版’、‘侵權’最激烈的批評者，常常是最少被盜版的作者。那些被‘盜版’最多的人，比如韓寒、郭敬明、安妮寶貝等，他們的名聲都是和網絡，和新的文化復制模式緊密聯系起來。他們都知道里面的奧秘和機制。凡是網絡時代的門外漢，往往是邊緣化的人，最擔心自己的東西有沒有被盜版。”