部分法律專家新近就清理整頓非法視聽節目網站表示，對于新興的互聯網行業來說，此次清理整頓將有助于完善網站守法運營意識，知識產權保護意識，以及營造互聯網健康氛圍。

　　網站運營備案

　　須經市場準入

　　湖北省法學會傳播法研究會會長、中南財經政法大學教授喬新生介紹，我國對互聯網站實行市場準入和市場行為雙重管理機制。2007年12月發布的《互聯網視聽節目服務管理規定》，要求從事互聯網絡視聽節目服務的機構必須持有《信息網絡傳播視聽節目許可證》，或者辦理備案手續，否則，不得從事互聯網絡視聽服務活動。此次廣電總局采取堅決措施關閉部分BT網站，是依法履行市場準入管理職責的行為。任何互聯網站經營者都不得尋找借口，規避互聯網站市場準入規定。

　　《互聯網視聽節目服務管理規定》作為一個部門規章，能否設定“信息網絡傳播視聽節目”的行政許可？北京市律師協會信息網絡法律專業委員會副主任孫彥律師認為，根據2004年7月1日施行的《中華人民共和國行政許可法》第十四條規定，對可以設定行政許可的事項，法律可以設定行政許可。尚未制定法律的，行政法規可以設定行政許可。國務院2004年6月29日頒布《國務院對確需保留的行政審批項目設定行政許可的決定》(412號令)，并于2004年7月1日施行。該決定共保留了500項需要設定行政許可的項目，其中第304項即為“網上傳播視聽節目許可證核發”，行政許可的實施機關為“廣電總局”。廣電總局正是依據國務院的上述行政法規制定了《互聯網視聽節目服務管理規定》中有關“信息網絡傳播視聽節目”的行政許可。因此，《互聯網視聽節目服務管理規定》對互聯網傳播視聽節目進行行政許可和管理，具備合法性。

　　損害公共利益

　　責令停止侵權

　　BT網站由于實行點對點傳輸，具有一定的隱蔽性，加之其服務是免費的，往往成為盜版侵權的“大本營”。

　　針對這一現象，福建省人大常委會法工委主任游勸榮認為，這些網站為互聯網用戶提供下載視聽節目服務，未事先取得影視節目權利人的同意并通過一定方式支付費用，侵犯了合法權利。

　　北京知識產權律師陳堅也認為，清理整頓違規視聽網站，對加強我國知識產權保護，有積極意義。一些BT網站提供盜版影視節目下載鏈接，是對著作權人權利的侵害。廣電總局等行政部門對此進行清理整頓，符合《著作權法》規定。

　　少數BT網站經營者認為，信息網絡傳播只侵犯著作權，承擔民事賠償責任，政府機關不應當關閉網站。對此，陳堅表示，在對知識產權的保護上，我國一直采取雙重保護的原則，即行政保護和司法保護。比如商標權的保護，一方面被侵權人可以通過司法途徑申請救濟，另一方面工商管理部門也可以通過主動的行政行為打擊假冒商標權的行為。行政部門通過清理整頓違規視聽網站的方式打擊侵權盜版行為，屬于符合國家知識產權保護戰略的行政保護行為。喬新生也表示，依據2006年7月1日施行的《信息網絡傳播權保護條例》(簡稱《保護條例》)規定， 損害公共利益的，可以由著作權行政管理部門 責令停止侵權行為，沒收非法所得并處以罰款；情節嚴重的，可以沒收主要用于提供互聯網絡服務的計算機等設備，構成犯罪的，依法追究刑事責任。

　　喬新生認為，各國知識產權保護法律都明確規定，借助于現代互聯網技術，以所謂的搜索、鏈接或者下載、共享等方式，傳輸侵權作品，行為人也必須承擔法律責任。任何違法經營者都不得心存僥幸，采取技術手段規避國家現行法規。

　　提供搜索鏈接

　　構成共同侵權

　　部分BT網站經營者認為，BT網站屬于開放式的傳輸協議，猶如信息高速公路。在高速公路上運送“非法物資”，公路的建設者不需要承擔法律責任。喬新生認為，這是一個非常蹩腳的比喻。因為傳輸協議本身屬于信息契約的組成部分，任何使用傳輸協議的公民或者組織，都不得違背契約精神。《保護條例》明確規定，任何組織或者個人不得故意避開或者破壞技術措施，不得故意制造、進口或者向公眾提供主要用于避開或者破壞技術措施的裝置或者部件，不得故意為他人避開或者破壞技術設施提供技術服務。一些BT網站向服務對象提供主要用于避開或者破壞技術措施的裝置或者部件，嚴重違反了《保護條例》的規定。

　　一些BT網站經營者認為，自己只是為服務對象提供搜索或者鏈接服務，所以，不承擔侵權責任。對此，喬新生表示，《保護條例》規定，網絡服務提供者明知或者應知所鏈接的作品、表演、錄音錄像制品侵權的，應當承擔共同侵權責任。

　　還有個別BT網站經營者認為，自己只是扮演一個信息存儲“倉庫”的角色，服務對象通過互聯網站向公眾提供作品，侵犯他人的權利，BT網站經營者不需要承擔法律責任。喬新生表示，《保護條例》規定，除非不知道也沒有合理的理由應當知道服務對象提供的作品構成侵權，否則，互聯網絡服務提供者必須承擔賠償責任。(本報記者 王比學 白龍)