近日，谷歌就其“谷歌數字圖書館”事件首次公開道歉，然而該行為不但未能平息事態，反而使“谷歌數字圖書館”事件更受關注，使谷歌再次成為事件的焦點，并引致不滿。

　　事件的焦點

　　1月9日，谷歌對在其“谷歌數字圖書館”中復制上載中國作家圖書事件首次道歉，“由于最初的認識不同和對中美兩國版權法律制度的不同了解，我們的行為引起了中國作家的不滿。經過最近幾個月的談判和溝通，我們的確認為我們與中國作家的溝通做得不夠好。谷歌愿意為此行為向中國作家表示道歉”。可見，谷歌并未就其復制上載中國作家圖書涉嫌侵犯著作權予以道歉。就此，中國作協黨組成員、書記處書記楊承志表示，“中國作協從一開始就希望谷歌的道歉是真誠的、誠懇的，也是有勇氣的，而不是扭扭捏捏、遮遮掩掩的；希望谷歌的承諾是認真的，是可以執行的，而不是曖昧模糊、敷衍了事的”。閻連科、張抗抗、陸天明等多位中國作家表達了對谷歌道歉態度的歡迎，但同時還對谷歌此次的聲明表達了一些質疑，對聲明中“含糊其辭”表示了不滿。

　　道歉的內涵

　　在漢語中，“道”的意思是“說出”，“歉”的意思是“慚愧、對不住人的心情”。“道歉”在詞典中的解釋是為不適當或有危害的言行承認不是或者承認對人委屈或無禮，并表示遺憾；另一種解釋是，通常表示坦率承認自己的錯誤，或者為把大事化小而減輕罪行所做的辯護。可見，道歉主要是行為人對自己行為的自我否定和給他人所造成傷害的真誠歉意。

　　道歉本屬道德范疇，我國《民法通則》第134條第十項將其作為民事責任的承擔方式之一予以規定，使其浸透著法律的力量，且有國家的強制力保障實施。這意味著原告在向法院起訴時，提出法院責令被告賠禮道歉的請求被法院予以裁判支持后被告不道歉的，可以申請法院強制適用。

　　因此，道歉在法律上的適用和道德上的適用完全不同，道德上的道歉無適用條件的限制，不需要“責令”或強制，既可道歉，也可不道歉；予以道歉的，既可公開，也可不必公開；法律上的道歉作為民事責任方式，具有強制性，不再表現為一句簡單的“對不起，請原諒”。

　　谷歌的宿命

　　目前，谷歌的“道歉”屬于道德層面上道歉。筆者注意到，中國作協、作家對于谷歌的這種道歉持歡迎態度，但是不得不說，由于谷歌的道歉并非針對其復制上載中國作家圖書涉嫌侵犯著作權而為之，表明谷歌的道歉并不徹底，就此所招致的不滿表明其危機公關也不到位，且給協商解決造成了一定的障礙，一旦協商不成必將面臨訴訟，而中國的著作權人一旦起訴必將訴請法院判令谷歌賠禮道歉。實際上，中國作家棉棉此前就谷歌復制上載自己的作品而侵犯其著作權的行為提起的訴訟中便包括請求法院責令谷歌公開賠禮道歉。

　　筆者認為，一旦被谷歌侵權的中國著作權人向中國法院提起著作權侵權之訴，法院必將根據著作權人的請求判令谷歌賠禮道歉，因為賠禮道歉作為非財產性承擔民事責任的方式，就侵犯著作權而言，主要適用于侵犯作為自然人的權利人的著作人身權的行為所應承擔的民事責任。目前，被谷歌侵權的中國著作權人均為自然人，且谷歌在未經著作權人授權的情形下將著作權人的作品掃描成了多個片段，如作家棉棉的作品《鹽酸情人》即被掃描了多達30個片段，該行為侵犯了棉棉等著作權人的保護作品完整權，而保護作品完整權正是《著作權法》規定的著作人身權之一。

　　一旦法院判令谷歌向著作權人賠禮道歉則谷歌必須道歉。具體適用時，谷歌既可以當面賠禮道歉，也可以在一定的場合公開賠禮道歉，還可以在報刊上刊登賠禮道歉的文函等。但是，一旦谷歌不執行法院的生效裁判，法院將根據著作權人強制執行的申請，并結合谷歌侵權的范圍選擇發行網絡能夠覆蓋谷歌侵權范圍的報刊雜志刊登谷歌的致歉文件，由此支出的刊登費用將由谷歌承擔。實際上，“莊羽訴郭敬明抄襲案”終審判決后，郭敬明曾于2006年6月5日在個人博客中表明：“會執行法院的賠償判決和停止銷售，但‘不會道歉’，‘哪怕只是簡簡單單的一句話’。”法院即是考慮到侵權作品《夢里花落知多少》為全國發行的情況，最終將道歉信刊登在《中國青年報》上，刊登費用由郭敬明和出版社承擔。

　　筆者認為，“由于最初的認識不同和對中美兩國版權法律制度的不同了解”導致谷歌誤入歧途，那么在道歉上谷歌應該盡快清醒，畢竟注定了要賠禮道歉，何必還“扭扭捏捏、遮遮掩掩、含糊其辭”，要知道這不僅徒勞，且必將自取其辱；同時，學會道歉，學會擔當，應是標榜有責任感的中外企業公民的最基本準則，而無論其是堅守還是退出中國。