年初，石市李先生以118元的價格，從卓越亞馬遜網站購買了兩個原價559元的移動硬盤并成功付款，兩天后訂單被網站單方面取消。和全國眾多網友一起遭遇“卓越硬盤門”的李先生向石市裕華區法院提起訴訟，要求卓越亞馬遜履行合同并承擔違約責任(本報2月2日曾報道)。

　　記者昨日獲悉，卓越亞馬遜網站經營商北京市卓越信息技術有限公司(以下簡稱卓越公司)日前向裕華區法院提出管轄權異議申請，請求確認裕華區法院對本案無管轄權。

　　網站方稱爭議應在北京訴訟

　　昨日上午，記者見到了卓越公司出具的管轄權異議申請書。

　　在申請書中，卓越公司請求確認裕華區法院對本案無管轄權，應依法裁定駁回李先生的訴訟，或將本案移送有管轄權的法院。

　　卓越公司在申請書中表示，卓越亞馬遜網站首頁的“使用條件”中，對用戶與網站之間的爭議有明確約定：任何形式的爭議，應提交在北京市有管轄權的法院訴訟解決。

　　該公司認為，“有管轄權的法院”應是該公司所在地北京市的朝陽區法院。

　　相關約定被指“霸王條款”

　　針對卓越公司的申請，李先生認為其中所依據的“使用條件”是“霸王條款”。

　　“看到這份申請時，我才得知在‘使用條件’條款中存在卓越公司單方面確定管轄權，排除答辯人訴訟權利的條款。”李先生說。

　　李先生的代理律師左漢輝認為，該“使用條件”為格式條款。根據《合同法》相關規定，采用格式條款訂立合同的，提供格式條款的一方應當遵循公平原則確定當事人之間的權利和義務，并采取合理的方式提請對方注意免除或者限制其責任的條款，按照對方的要求，對該條款予以說明。

　　而李先生告訴記者，1月29日他就申請公證處就他在卓越網上注冊會員、購買商品的全過程進行了公正。

　　在整個過程中，無論是注冊會員的環節，還是挑選商品的過程，或是確認訂單的時候，該網站從未將“使用條件”條款的內容告知他，對于“使用條件”條款的內容，他也從未見過。

　　對此，左漢輝律師認為，根據《合同法》的規定，因該格式條款沒有提請當事人注意，并且排除當事人的主要權利，所以該條款無效。

　　當事人將提請法院駁回申請

　　“本案管轄權的確定應當遵循《民事訴訟法》的相關規定。”左漢輝律師表示，根據相關法規，因合同糾紛提起的訴訟，可由合同履行地人民法院管轄。而根據李先生提供的訂單，他在卓越亞馬遜購買移動硬盤，采取由卓越網送貨的方式，并未明確約定合同履行地。

　　對這種情況，左漢輝律師表示，依據相關法規，當事人在合同中未明確約定履行地的，以約定的交貨地點為合同履行地。

　　“約定的送貨地址為石家莊市裕華區。”李先生認為，裕華區法院對本案具有管轄權。

　　記者了解到，李先生已提出答辯意見，很快將提交法院，請求駁回卓越公司的異議申請。(記者李媛)