因原審法院認(rèn)定 “告錯(cuò)人”而被駁回訴訟請(qǐng)求的廣州格力，近日向廣州市中級(jí)人民法院(以下簡(jiǎn)稱廣州中院)提起上訴。

　　1月11日，廣州格力法務(wù)部經(jīng)理陳勇向《每日經(jīng)濟(jì)新聞》確認(rèn)，公司不滿原審法院的裁定，已向廣州中院提起上訴。而被原審法院所認(rèn)定的 “不適格被告”——廣州市財(cái)政局再次被廣州格力推上被告席。

　　“我們已在1月9日將《行政上訴狀》通過(guò)特快專遞的形式寄給法院，1月11日應(yīng)該會(huì)到達(dá)法院�！睆V州格力代表律師谷遼海表示。

　　2009年12月31日，廣州市天河區(qū)人民法院就格力“廢標(biāo)案”作出裁定，認(rèn)為廣州市財(cái)政局復(fù)議決定未改變?cè)瓫Q定認(rèn)定的主要事實(shí)和證據(jù)，并非“廢標(biāo)案”的“適格被告”。

　　2010年1月9日，廣州格力不滿裁定，正式向廣州中院遞交“行政上訴狀”，被上訴人仍是“廢標(biāo)案”中被原審法院認(rèn)定的 “不適格被告”廣州市財(cái)政局。

　　廣州格力認(rèn)為，原審法院并沒(méi)有掌握政府采購(gòu)方面的專業(yè)知識(shí)，沒(méi)有區(qū)分清楚廣州市財(cái)政局的行政復(fù)議決定與番禺區(qū)財(cái)政局的投訴處理決定之間所存在的本質(zhì)區(qū)別。

　　“如果廣州中院不支持我們以廣州市財(cái)政局作為被告，我們?nèi)钥梢詫⒎�禺區(qū)財(cái)政局作為被告。”陳勇表示，考慮到番禺財(cái)政局和番禺區(qū)法院關(guān)系密切，屆時(shí)或?qū)⑸暾?qǐng)回避。

　　“立案階段已經(jīng)討論過(guò)的問(wèn)題，沒(méi)想到會(huì)作為駁回的理由被翻出來(lái)。”陳勇表示了他的意外。

　　陳勇透露，法院是在確定該案的原告、被告、訴訟請(qǐng)求、證據(jù)等各方面都得到滿足的情況下才立案的，“當(dāng)時(shí)我們與立法庭的法官經(jīng)過(guò)電話、當(dāng)面等多次溝通，才確定了被告。同一個(gè)法院出現(xiàn)這樣的情況，在程序上是有問(wèn)題的�！�

　　而對(duì)于廣州市天河區(qū)人民法院此前的宣判，廣州市財(cái)政局法規(guī)稅政處副處長(zhǎng)宋國(guó)寶認(rèn)為“這是必然的結(jié)果”，格力是想通過(guò)告廣州財(cái)政局來(lái)炒作，目的就是想出名。宋國(guó)寶還表示不怕格力上訴，“法院是公正的”。