即使已歷經兩次訴訟，但在南開越洋看來，公司與漢王科技(002362)之間的著作權糾紛，還遠沒有到結束的時候。

　　通過漢王科技招股意向書可以看到，早在2002年，南開越洋與漢王科技簽下 《RTK軟件許可協議》。之后，漢王科技在多款產品中集成了南開越洋享有著作權的兩款軟件，但南開越洋認為，漢王科技未經許可，超授權范圍將該兩款軟件大量復制到其他軟件產品中進行銷售，侵犯了南開越洋的軟件著作權。

　　隨后南開越洋提起訴訟。今年1月8日天津市高院作出終審裁定，認為雙方的糾紛應受《RTK軟件許可協議》有關仲裁條款的約定，由香港仲裁中心進行裁決。

　　對此，南開越洋人士告訴《每日經濟新聞》記者，“目前，我們已通知漢王科技，香港仲裁即將啟動。但在招股意向書中，漢王科技只字未提香港仲裁的有關事項，有意地隱瞞了這一重大糾紛和風險。”南開越洋人士還表示，其索賠金額加上律師費、訴訟費，合計高達5000萬元。而漢王科技法務部門人士昨日 (2月4日)在接受記者采訪時表示，“我們肯定沒有侵權。”

　　糾紛起源

　　8年前簽訂軟件使用許可協議

　　事件源起于2002年4月，南開越洋與漢王科技簽訂了《RTK軟件許可協議》。南開越洋介紹，協議簽署后，南開越洋允許漢王科技在三款產品中使用“世界領先的文字識別 (OCR)技術”，此后該協議于2006年終止。

　　協議終止后，南開越洋又與漢王科技的子公司“漢王制造”簽訂了協議，漢王制造同樣獲得了在三款產品中使用南開越洋OCR技術的權利。在2002年至2006年、及2006年至2009年間，漢王科技與漢王制造分別按每年約1萬份產品的數量，向南開越洋支付技術使用費。

　　雙方此后發生的糾紛，即源于南開越洋認為漢王科技超范圍使用了這項OCR技術。根據南開越洋的調查，漢王科技在原許可協議標以外的幾十款產品中，使用了南開越洋的OCR技術，并以每年幾十萬份的規模，在國內市場上制造、傳播和銷售。“未經授權，在多達66款產品中使用南開越洋的OCR技術，其中絕大部分產品超出了雙方簽署的任何一版技術許可協議，同時將南開越洋的OCR技術放入漢王科技的某些產品，并轉授權給其他廠商。此外，又將南開越洋技術放入許可協議之外的漢王科技OCR軟件工具包之中，并將該工具包轉授權給其他軟件廠商開發、復制、銷售和使用。”南開越洋人士向記者列舉道。

　　兩次訴訟

　　“由香港仲裁中心裁決”

　　2009年6月，南開越洋就軟件侵權糾紛向天津市一中院提起訴訟，認為漢王科技未經許可，將南開越洋擁有著作權的兩款軟件復制到軟件產品中，進行銷售并許可他人銷售，此舉侵犯了南開越洋的軟件著作權。而被告漢王科技則在答辯期內向法院提出了管轄權異議，認為該案應按照南開越洋與漢王科技簽訂的《RTK軟件許可協議》中的相關約定，由香港國際仲裁中心進行仲裁。

　　“按照當初簽訂的協議，我們可以選擇在香港國際仲裁中心提起仲裁，依據香港法律，追究漢王科技在6年間的侵權行為和違約行為。”南開越洋人士向記者解釋。

　　記者得到的法院判決書也顯示，天津市一中院審查后認為，漢王科技與南開越洋之間簽訂的《RTK軟件許可協議》自2006年4月就已經終止，漢王科技與南開越洋之間不具有合同關系，因此天津市一中院即為侵權地法院，具有對該案的管轄權，對漢王科技提出的管轄權異議不予支持。漢王科技不服此判決，隨后向天津市高院起訴。

　　天津市高院終審判決書顯示，雙方簽訂的《RTK軟件許可協議》中第17條“最高法律及司法權”約定，“本協議受中國香港特別行政區法律的約束，并按照香港法律來解釋。一旦發生任何有關該協議的起訴或訴訟，須向香港國際仲裁中心尋求仲裁，或由香港仲裁中心裁決，協議雙方明確表示服從該判決。”

　　據此，天津市高院認為，本案中南開越洋主張的侵權行為，即將RTK集成到多款應用軟件中并大量復制、銷售、傳播及許可他人使用，是雙方當事人在履行 《RTK軟件許可協議》基礎上形成的，因此該案是與《RTK軟件許可協議》有關的爭議，應受到協議中仲裁條款的約束。天津市高院依次撤銷了天津市一中院的裁定，駁回了南開越洋的起訴。

　　爭執焦點

　　南開越洋：隱瞞糾紛誤導股民

　　漢王科技在首發招股意向書中表示，漢王科技與漢王制造均嚴格執行了相關協議，未發生侵權行為，并且漢王科技、漢王制造均已嚴格按照協議向南開越洋支付軟件授權費，不存在違約行為。漢王科技稱，自2009年4月起，公司已開始全面使用自主研發的英文識別核心技術，替代與南開越洋的簽約軟件產品，因此，該項著作權糾紛不會對公司未來產品的生產銷售產生不利影響。

　　但在南開越洋看來，雙方的糾紛并沒有結束，并且漢王科技招股意向書中，隱瞞了雙方的糾紛正在移至香港國際仲裁中心的事實，“有誤導股民和券商之嫌。”“在天津市高院的裁定后，我們已經兩次通知漢王科技將行使合同約定的權利、在香港提起具有強迫性的仲裁。雙方也都知道香港國際仲裁中心采用的香港法律和聯合國仲裁規則，例如侵權訴訟時效為6年，而不是內地的2年，因此案件根本沒有停止。”南開越洋人士稱。

　　另外在南開越洋看來，“即使采用內地的兩年追溯期，南開越洋在天津市一中院的侵權賠償要求，估算也高達4700萬元人民幣，加上律師費、訴訟費、訴求額高達0.5億元。”

　　“我們已經在2010年1月正式通知漢王科技，香港仲裁即將啟動。”上述南開越洋人士告訴記者。

　　漢王科技：我們沒有侵權

　　“我們嚴格執行了合同，按時支付了費用，肯定沒有侵權。”2月4日，漢王科技法務部門人士接受《每日經濟新聞》記者采訪時表示。

　　“他們的指控不是事實。對于這件事情，我們已向監管部門做了匯報，也相信法院的判決，公司會在適當的時候，公布事實真相。”上述法務部門人士向記者表示。漢王科技招股說明書也顯示，公司所有發起人股東承諾，如因與南開越洋之間的軟件著作權糾紛，公司需承擔賠償責任，將由所有發起人股東承擔連帶責任，對漢王科技的損失進行足額補償，因此不會在經濟上對漢王科技造成損失。