據(jù)香港《明報(bào)》報(bào)道，香港電訊盈科因私有化而爆出的“種票疑云”(“種票”指在相關(guān)公司股東集體投票前，知情人提前布局入股，以影響該公司最終決策的行為)，不單在去年4月被上訴庭3位法官一致否決私有化，裁決更指有人明顯操縱投票，事隔快一年，警方商罪科最近就此案展開全方位調(diào)查。

　　據(jù)了解，警方曾搜查電盈主席李澤楷在香港多達(dá)3個(gè)寓所及富通保險(xiǎn)等多間公司。而案中多名關(guān)鍵人物，包括財(cái)經(jīng)界猛人袁天凡、前富通保險(xiǎn)高層林孝華等，均被商罪科探員邀請(qǐng)至警署協(xié)助調(diào)查。

　　警方在行動(dòng)中曾搜查全港十多處地點(diǎn)，反映調(diào)查對(duì)象涉及眾多人士，當(dāng)中包括李澤楷分別位于石澳及山頂共3個(gè)寓所，過程中李澤楷并不在場(chǎng)，據(jù)知，李澤楷由搜查當(dāng)天(2月10日)至今一直不在香港。

　　該報(bào)獲得的消息指出，商業(yè)罪案調(diào)查科確實(shí)曾在農(nóng)歷新年前搜查李澤楷位于港島南區(qū)的大宅，并曾搜查富通保險(xiǎn)等多間公司，以調(diào)查電盈私有化期間懷疑涉及“種票”的案件，行動(dòng)非常低調(diào)。

　　警方發(fā)言人表示不會(huì)評(píng)論個(gè)別案件，李澤楷的代表律師Martin Rogers指出：“我們不認(rèn)為李澤楷為調(diào)查對(duì)象，并相信盈科拓展或電訊盈科的任何高級(jí)管理層沒有介入任何不法事宜。我們將全力配合有關(guān)調(diào)查，并希望事情能盡快得到解決。”電盈發(fā)言人指公司不適合評(píng)論事件。

　　據(jù)了解，電盈的大股東盈科拓展及聯(lián)通集團(tuán)于2008年底提出私有化，私有化作價(jià)由每股4.2元提高至4.5元。去年2月股東大會(huì)通過私有化議案，等待法庭作最后拍板。但證監(jiān)會(huì)指袁天凡與前下屬林孝華策劃“種票”，兩人秘書更私下安排股東大會(huì)受托的投票表格，遂要求法庭否決私有化。經(jīng)過原審及上訴審訊，上訴庭裁定出現(xiàn)不誠(chéng)實(shí)的操控投票，電盈最終放棄上訴到終審法院。

　　律師說法：李澤楷或涉誤導(dǎo)證監(jiān)會(huì) 最高可判入獄2年

　　本報(bào)訊 據(jù)香港《明報(bào)》報(bào)道，據(jù)熟悉商業(yè)案件的法律界人士估計(jì)，這次搜證的一個(gè)調(diào)查方向，是調(diào)查是否有人誤導(dǎo)證監(jiān)會(huì)、抑或向證監(jiān)會(huì)提供虛假聲明。

　　熟悉商業(yè)案的律師指出，李澤楷是電盈主席，雖然在電盈私有化聆訊中，矛頭沒有直指向李澤楷，但若董事局決定私有化，常情下主席及有關(guān)高層不可能不知情；加上私有化聆訊中上訴庭曾猛烈抨擊電盈私有化動(dòng)機(jī)，故警方絕對(duì)有“籌碼”繼續(xù)調(diào)查。

　　由于香港法例并無規(guī)定“種票”不合法，故警方唯有按照現(xiàn)有法例調(diào)查。該律師估計(jì)，一個(gè)調(diào)查方向是調(diào)查是否有人誤導(dǎo)證監(jiān)會(huì)。根據(jù)法例，任何人向證監(jiān)會(huì)作出虛假或具誤導(dǎo)性陳述，以支持該名人士或有關(guān)人士向證監(jiān)會(huì)提出的申請(qǐng)，同時(shí)他也明知道有關(guān)陳述屬虛假及具誤導(dǎo)性，一經(jīng)循公訴程序定罪，最高可判罰款100萬元及監(jiān)禁2年；若以簡(jiǎn)易程序定罪，最高可判罰第6級(jí)罰款(即5萬至10萬元)及監(jiān)禁半年。