中國(guó)音樂(lè)著作權(quán)協(xié)會(huì)(以下簡(jiǎn)稱“音著協(xié)”)與百度之間長(zhǎng)達(dá)兩年的版權(quán)糾紛昨日一審宣判。根據(jù)北京海淀法院對(duì)音著協(xié)訴百度MP3歌詞搜索侵權(quán)案做出的判決結(jié)果，百度停止通過(guò)快照等形式提供相關(guān)50首歌的歌詞，賠償對(duì)方經(jīng)濟(jì)損失5萬(wàn)元，加1萬(wàn)元的合理訴訟支出，并駁回了音著協(xié)的其他訴訟請(qǐng)求。此前，百度曾因同樣的問(wèn)題被判賠娛樂(lè)基地網(wǎng)站5萬(wàn)余元。

　　2008年1月17日，音著協(xié)就百度侵權(quán)的《愛(ài)我中華》等共計(jì)50首歌曲，向海淀區(qū)人民法院提起訴訟，要求百度立即停止侵權(quán)行為并做出賠償，包括著作權(quán)使用費(fèi)(100萬(wàn)元)和訴訟合理支出(6萬(wàn)元)，共計(jì)106萬(wàn)元。

　　不過(guò)，歷時(shí)兩年，雖然一審勝訴，但是法院對(duì)音著協(xié)的訴訟要求大部分都予以駁回，索賠金額支持度也不高。

　　知識(shí)產(chǎn)權(quán)律師姚克楓對(duì)判決結(jié)果評(píng)論：“百度肯定是侵權(quán)了。因?yàn)榭煺帐且跃彺娴哪Ｊ桨迅柙~存儲(chǔ)在本地。屬于對(duì)未授權(quán)的著作權(quán)侵權(quán)，并不受‘避風(fēng)港’原則保護(hù)。”而對(duì)于為何法院判決賠償數(shù)額和音著協(xié)的索賠要求相差這么多。姚克楓認(rèn)為：“熱門影視劇的侵權(quán)目前也就判幾萬(wàn)元，影視比歌詞的影響力大很多，因此法院不支持這么高的索賠金額可以理解。”

　　據(jù)悉，音著協(xié)在起訴書中要求百度道歉，但法院對(duì)這一請(qǐng)求未予支持。法院認(rèn)為音著協(xié)只對(duì)歌曲的著作財(cái)產(chǎn)權(quán)享有權(quán)利，故對(duì)其要求百度賠禮道歉的請(qǐng)求也未予支持。而百度方面對(duì)此感到遺憾，并表示近日將就此案進(jìn)一步提起上訴。

　　此前，數(shù)字音樂(lè)網(wǎng)站娛樂(lè)基地曾與百度MP3搜索在版權(quán)問(wèn)題上多次交手。2008年底，北京市高級(jí)人民法院曾做出一審判決，認(rèn)為百度MP3搜索合法，不過(guò)其歌詞搜索服務(wù)提供的歌詞快照，直接向用戶提供歌詞的方式有問(wèn)題，判定百度對(duì)此進(jìn)行整改，給予娛樂(lè)基地5.2萬(wàn)元賠償。

　　法律界人士認(rèn)為，未來(lái)搜索引擎在提供“快照”這一功能將會(huì)更加謹(jǐn)慎，更多地直接引用外部鏈接，以避免不必要的法律風(fēng)險(xiǎn)。