這兩天在網上許多網友圍著一個所謂的“網癮標準”瘋狂拍磚。原來湖南某媒體以醒目標題報道說“網癮標準年內出臺”，“每周上網超40小時即認為成癮”。于是公務員、IT人士、企業上班族等不同人群，紛紛驚呼自己“被網癮”了。

　　看到這個報道，說實話，我的第一感覺就是網民可能“被誤導”了，“被急躁”了。試想，衛生部委托的負責界定網癮標準和制定治療規范的兩家單位都是真正的專業機構，一家是北京大學第六醫院精神衛生研究所，一家是中南大學精神衛生研究所，它們難道會“弱智”到把一大批上班族都趕進戒除網癮的場所？真要如此，整個社會都成了瘋人院了。再想想，中南大學精神衛生研究所專家團隊的5名專家，估計他們都是博士，他們每周上網時間會比一般上班族少嗎？難道他們也要把自己歸入到網癮族群中嗎？

　　再細看報道。該媒體記者于8月22日采訪了5名湖南專家組成員之一的高雪屏博士，高雪屏說，在網癮的界定上，一些標準的界定還要進行精細的調查分析。“初步認定，每周上網 40小時以上即可認為是網癮�！备哐┢琳f，有的人上網一周左右即可成癮，有的時間則更長，成癮者主要以玩游戲為主。

　　沒錯，高博士是說了“每周上網40小時以上即可認為是網癮”，但他有約定俗成的省略前提，那就是“用于非工作或學習目的的”，而且有“成癮”癥狀的。即便是該媒體的報道中，不是還有一句“成癮者主要以玩游戲為主”嗎？

　　是記者沒聽懂高博士的話？絕不是的。在這段時間“網癮”報道熱中，“網癮標準”肯定能成為一個新聞賣點。說起來，媒體無非是為了“抓眼球”。如今媒體競爭激烈，為了生存，總要制造一點“眼球效應”，這本無可厚非。但如果為了一時的“眼球經濟”，卻失去了真實嚴謹的靈魂，我想從長遠來看，是得不償失的。

　　媒體急躁癥的表現，有時不難識別。常用三個手段，一是“斷章取義”，二是“偏聽偏信”，三是“過度聯系”�！氨痪W癮”事件用的是第一招，“斷章取義”。本月中旬成都街頭車婭婷被打死案，媒體開始報道說目擊者稱“追打女子近10分鐘”，后來警方提供天網攝像截屏，證明兇手行兇時間僅為1分鐘左右，媒體為引起眼球效應，用了第二招“偏聽偏信”。像去年奧運會開幕式上有出色表現的小姑娘林妙可，竟被有些媒體戴上“謀女郎”的帽子，這就是第三招“過度聯系”。

　　作為新聞的受眾，有時確實很難去辨別媒體報道是否客觀真實，但若想讓自己盡量不被“忽悠”，“不要急躁”還是第一位的。不然，自己看了新聞“被急躁”了，一旦發現是“自作多情”，那傷害將是雙倍的。