12月26日，十一屆全國人大常委會第十二次會議高票表決通過了《侵權責任法》。這部與《物權法》一樣核心在于保障私權、在社會主義法律體系中起支架作用的法律，跨兩屆人大、歷經4次審議后終于面世。(12月27日《中國青年報》)

　　構建一部民法典，侵權責任是最重要的篇章之一。因此，再怎么強調《侵權責任法》的重要性也不過分。在這部法律中，有很多值得關注的要點。其中，有關網絡侵權問題的條款引起了我的注意。

　　《侵權責任法》在網絡侵權問題上確立了兩個規則，一是提示規則，即“網絡用戶利用網絡服務實施侵權行為的，被侵權人有權通知網絡服務提供者采取刪除、屏蔽、斷開鏈接等必要措施。網絡服務提供者接到通知后未及時采取必要措施的，對損害的擴大部分與該網絡用戶承擔連帶責任”。二是明知規則，即“網絡服務提供者知道網絡用戶利用其網絡服務侵害他人民事權益，未采取必要措施的，與該網絡用戶承擔連帶責任”。

　　應該說，以上兩個規則，既規范了網民在網絡上的言論自由，又規范了網站的審查責任，還平衡了網站與受害人之間的利益。《侵權責任法》對網絡侵權問題的立法明確，對于保障公民的合法權益和規范虛擬網絡世界，將起到積極的作用。

　　但值得注意的是，所謂“提示規則”也好，“明知規則”也罷，只能針對于普通公民與網站之間出現的問題。假如把這些規定放到時下不容忽視的網絡監督中去審視，就不一定能起到應有的作用，甚至可能阻礙網絡監督作用的順利發揮。如果不在這方面作出特殊規定，便極有可能在一定程度上限制和損害公民的監督權利。

　　比如，內蒙古阿榮旗檢察院檢察長劉麗潔向企業借用“豪車”的問題，前不久在網絡上曝光，最初劉麗潔曾直指網民“誹謗”，但經紀委調查，其違紀事實成立。如果按照《侵權責任法》確定的“提示規則”，在劉麗潔向網站指出網民的帖子是“誹謗”后，網站就必須無條件刪帖，否則就要承擔相應責任。果真如此的話，劉麗潔違紀的問題就不會被很多人關注到，也就可能會不了了之。再比如，網民曝光了南京市江寧區房產局局長周久耕抽“天價煙”、戴名表的情況，還“人肉搜索”出了周久耕的許多隱私。如果按照《侵權責任法》確定的“明知規則”，那么，網站對曝光周久耕“隱私”的網帖就應當主動刪除。如此一來，網友們對周久耕窮追猛打的勢頭便被遏制，周久耕的腐敗問題也很可能便無人知曉了。

　　從權力的角度講，官員屬于“公眾人物”，其一舉一動都事關公共利益，因此，他們必須承受公眾的監督與批評，其名譽權、隱私權等都必須受到相當的限制；從權利的角度講，根據《憲法》規定，公民對于任何國家機關和國家工作人員，有提出批評和建議的權利。公民享有對官員進行監督的權利，正常的言論監督甚至是一些激烈的言論監督也應受到法律的保護。所以，相關法律對網站適用的“提示規則”、 “明知規則”，在網絡監督方面，應當有所考慮并區別對待。比如，對于確屬侮辱官員的言論，應要求網站承擔“及時刪除”的責任；對于涉及官員隱私的行為，則要區分這種隱私是否與公共利益有關；對于所謂誹謗官員的言論，如果網民有根據，即使官員提出刪除，網站也無須擔負“及時刪除”責任——除非官員出示權威結論，網站應將相關結論與澄清聲明同時刊登。此外，在官員指控網絡侵權時，還可以引入“實際惡意”原則——若不能舉證證明批評者是出于“實際惡意”，便不能得到損害賠償。