真假李逵

　　2005年5月，弘歷通公司接到上海客戶投訴，稱公司提供的上門升級軟件――“布道者”不好用，而且存在錯誤。隨后，公司陸續接到來自上海、武漢、廣州的客戶投訴

　　在 2005年6、7 月間，公司甚至接到了來自武漢的客戶聯名投訴信，稱公司提供的免費升級產品“布道者”軟件存在問題，要求公司賠償損失，并恢復原有的弘歷軟件操作系統。

　　對此，馮鋼感到困惑不解，因為公司從未提供過上門升級服務，更沒有以“布道者”軟件替換或覆蓋公司的主導產品――弘歷軟件。

　　隨后經過大量客戶調查和市場反饋，弘歷通證實了所謂“布道者”軟件的生產者是北京鑫三汛投資顧問有限公司，其注冊股東為曹為民、李巖、陳春雷，而后兩人都曾是弘歷通的高級管理人員。在職期間，二人都曾與弘歷通公司簽有行業保密協議，承諾離職后一年內不從事相關行業，并保守公司商業秘密，不泄漏客戶資料。但是隨著李、陳二人在2005年4月離職后，鑫三汛也在2005年4月6 日登記注冊了。

　　然而在弘歷通與鑫三汛股東溝通過程中，鑫三汛對所謂“布道者”軟件事件一概矢口否認。

　　在調查過程中，馮鋼了解到，鑫三汛公司的營銷“秘訣”是，首先以弘歷通公司的名義，打著上門免費升級的旗號，到弘歷通客戶家中為其安裝鑫三汛生產的“布道者”軟件，然后再欺騙客戶將 720元/ 年的服務費轉交給他們。更為惡劣的是，他們還為“布道者”軟件設置了特別的程序，在“布道者”軟件安裝時，會自動刪除客戶原先安裝的弘歷軟件程序。

　　鑫三汛公司在騙取服務費之后導致大量客戶投訴層出不窮。面對客戶投訴，鑫三汛的策略是：第一、置若罔聞，堅決不退賠；第二、人間蒸發，一走了之；最后的殺手锏則是，嫁禍于人，把責任歸咎于弘歷通公司，因此才導致很多不明真相的客戶投訴到弘歷通公司。

　　根據弘歷通公司的調查顯示，有數以萬計的股民花了正版軟件的價格，卻在自己不知情的情況下購買了盜版軟件。

　　維權

　　由于軟件產業特有的高科技屬性，導致證據搜集工作十分艱難。“舉個最簡單的例子，很多情況下我們拿到的軟件安裝盤干脆就是‘三無產品’，很難界定其生產廠家，當然也就談不上索賠了。”弘歷通公司有關負責人梁威無奈地說。

　　從 2005年至 2007 年間，弘歷通與鑫三汛的真假李逵之爭一直沒有間斷，對很多局外人來說，一時也是真偽難辯。鑫三汛甚至一度自稱是正版“布道者”，反誣弘歷通的“布道者”是盜版，真可謂“假做真時真亦假”。

　　2007年，鑫三汛率先發難。面對弘歷通的澄清宣傳，鑫三汛以涉嫌“不正當競爭”的罪名起訴了弘歷通。

　　2008年7 月，北京朝陽公安分局以侵犯商業秘密、侵犯著作權立案偵察。根據著作權司法鑒定報告，布道者軟件的容量為270 兆左右，而其直接剽竊弘歷軟件所涉及的內容就高達260兆左右。

　　同時，根據公安機關查證，曹為民就是杜輝的妹夫，其作為鑫三汛公司的法人，代表的正是一直躲在幕后的鑫三汛公司實際經營人――杜輝、劉映哲、韓浩。

　　2008 年，已經掌握了大量有力證據的弘歷通公司以“侵犯著作權”將鑫三汛公司告上了法庭。

　　在法庭上，雙方爭論的焦點是，鑫三汛所銷售的“布道者”軟件究竟從何而來。

　　所有證據表明，鑫三汛公司是在缺乏測試環境和時間、沒有開發文檔、沒有開發投入經費的情況下，擁有的“布道者”軟件產品。直到今日，鑫三汛公司仍拿不出2005 年開始銷售布道者軟件時的源程序，而且，早在2005年8月8日 ，國家版權保護中心就因虛假注冊收回了其騙取的版權證書。

　　經過司法鑒定和法庭審理查明，“ 布道者v 1.0”中的“ 公司大事”欄目內容與 “弘歷V5.0”中的“ 公司大事” 內容完全相同，相同內容字數占“ 布道者v 1.0”中該欄目總字數的 99.87%；更讓人驚訝的是，其中包括 516處“弘歷 V5.0” 中的文字錄入錯誤部分；同時，“ 布道者”中的“ 行情數據”與“ 弘歷”的“ 行情數據” 內容完全相同，其中也包括弘歷通公司提供的數據錄入錯誤部分內容；“指標說明” 中共同的指標說明35個，相同內容占“布道者” 軟件中該部分內容的94%。

　　2008年10月20日 ，北京市朝陽區人民法院一紙民事判決下達，一場紛紛擾擾 3 年半的著作權風波塵埃落定。北京鑫三汛投資顧問有限公司(簡稱鑫三汛公司)被判應依法立即停止侵犯北京弘歷通投資顧問有限公司(簡稱弘歷通公司)軟件著作權的行為，并在《中國證券報》上公開道歉，賠償弘歷通公司 45000元。(程志云)（來源：經濟觀察報）