中新網(wǎng)杭州10月27日電(記者 龔讀法 實習生 姜越潮 王磊)因有一網(wǎng)店在淘寶網(wǎng)上出售《預言》網(wǎng)游外掛點卡涉嫌侵權，上海暴雨信息科技有限公司將淘寶網(wǎng)告上了法庭，要求索賠1元。日前，在浙江省杭州市西湖區(qū)法院開庭審理此案，經(jīng)審理，法院一審判決，駁回上海暴雨信息科技有限公司的訴訟請求。

　　原告：淘寶侵犯其著作權索賠1元

　　上海暴雨信息科技有限公司， 2008年6月，上海暴雨信息科技有限公司發(fā)現(xiàn)有人在被告經(jīng)營的淘寶網(wǎng)上推銷“預言貝貝”和“預言小神童”的月卡、包月卡，且銷售頁面使用了該公司制作的預言主題圖美術作品。“預言貝貝”和“預言小神童”是故意避開或破壞原告的預言網(wǎng)絡游戲軟件著作權之技術保護措施的“外掛”軟件。

　　2008年7月，上海暴雨公司第二次通知被告，要求被告刪除上述銷售信息，但被告沒有回應。因此，該公司就一紙訴狀，將淘寶網(wǎng)告上了法院，訴請判令：淘寶首先停止侵犯原告《預言online》網(wǎng)絡游戲計算機軟件著作權與主題圖美術作品著作權的行為；其次要求淘寶在《中國知識產權報》和淘寶網(wǎng)站上向其賠禮道歉，再是淘寶向原告公司提供淘寶網(wǎng)上銷售“預言貝貝”和“預言小神童”月卡、包月卡的銷售商的具體信息，及賠償原告1元和合理的調查費用10000元，并由被告負擔本案訴訟費。

　　被告：已盡到合理的注意義務

　　“網(wǎng)站在收到原告2008年7月21日的投訴后，已于2008年7月31日刪除了相關商品。因此，我們已盡到合理的注意義務�！碧詫毦W(wǎng)辯解道。

　　同時，原告公司提供的現(xiàn)有證據(jù)不能證明其對預言網(wǎng)絡游戲軟件及預言主題圖美術作品享有著作權。原告聲稱“預言貝貝”故意避開或破壞了預言軟件的加密代碼，但其不能證明該加密代碼屬中國著作權法所規(guī)定的技術措施，也不能證明“預言貝貝”軟件是如何破壞該技術措施的。原告僅憑信息中有“外掛”、“WG”、“預言最強輔助—預言貝貝是目前預言智能化最高的輔助”就斷言該商品是故意避開或破壞了預言游戲客戶端軟件加密代碼的商品沒有依據(jù)。即使“預言貝貝”月卡、包月卡屬侵權商品，但被告對此并不明知。

　　因此，淘寶網(wǎng)認為，原告公司并未就“預言小神童”軟件及預言主題圖美術作品的著作權問題向淘寶提出投訴，為此，淘寶網(wǎng)也因沒有過錯而不構成幫助侵權。另外，淘寶網(wǎng)只是互聯(lián)網(wǎng)信息服務提供者，對信息內容的真實性、合法性不提供任何保證。

　　法院：駁回原告的訴訟請求

　　法院認為，在被告收到原告有關“預言貝貝”月卡、包月卡的聲明之后，被告在2008年7月31日對“預言貝貝”月卡、包月卡作了刪除處理，被告已盡了合理的注意義務，并沒有過錯。沒有證據(jù)顯示原告在2008年8月11日向本院起訴以前就“預言小神童”月卡、包月卡的著作權侵權問題向被告作出過交涉，且在原告起訴后，被告在2008年8月25日對上述銷售信息作了刪除處理。被告已履行了作為一個網(wǎng)絡服務提供者的基本義務，依法不應承擔侵權責任。

　　因此綜上，原告以被告構成侵權為由要求被告停止侵權、賠禮道歉、賠償損失的訴訟請求應予駁回。依照《最高人民法院關于審理涉及計算機網(wǎng)絡著作權糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第六條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款和《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決駁回上海暴雨信息科技有限公司的訴訟請求。(完)