華碩“陷害門”愈演愈烈，“懲罰性賠償”這個對消費者來說有些陌生的字眼時下越來越受關注，華碩索賠案也引發了法律界對于中國是否應該引入懲罰性賠償的爭論。

　　對此，上海匯業律師事務所律師吳東向新民網記者表示，女大學生黃靜向華碩索賠500萬美元在很多人眼里看來有些過分，但是如果是比爾•蓋茨也遭遇到了同樣的情況，人們或許會覺得索賠過少。

　　“黃靜和大多數消費者不一樣的地方就在于她沒有忍氣吞聲，根據我們國家現有的制度，在遇到類似問題時，沒有更好的維權辦法。目前的《消費者權益保護法》已落后于實踐，有必要引入懲罰性賠償制度。”吳東說道。

　　而上海光大律師事務所律師吳海卻并不贊同這個觀點，吳海認為黃靜的做法太過激了，黃靜可以依法維權，《消費者權益保護法》對于經營者責任有明確規定，保修期內商品出現問題包修包退包換，如果經營者有欺詐行為的話，要退一賠一，這實質上就是懲罰性賠償，只是懲罰額度較低，所以大家沒有把它當作懲罰性賠償。

　　“黃靜購買的筆記本電腦20900元左右，按照《消費者權益保護法》，黃靜可以獲得4.18萬的補償，這已經可以買到很好的筆記本電腦了。”吳海稱。

　　據吳海介紹，20世紀70年代，美國加大賠償金額，但案子一多會引發社會問題，企業因為一個小事情而被判處高額罰金，對企業員工生存和產業鏈造成影響。因此，美國侵權法改革委員會在不斷改進，美國各個州已開始對懲罰性賠償做出限制，路易斯安娜州禁止懲罰性賠償，阿拉巴馬州對懲罰性賠償封頂，還有一些州規定懲罰性賠償金額部分要歸政府，用于公益事業，猶他州規定50%的金額歸州政府，弗羅里達州規定35%的金額歸州政府。

　　“同時，證據標準被提高，加利福尼亞、新澤西等23個州要求，消費者必須提出明確的、有說服力的證據來證明被告的行為應該受到譴責。因此中國不能盲目走西方國家的老路，要接軌法律潮流。”吳海認為，中國并不缺少法律和監管，而是司法和執法有待提高，要預防在事前，而不能靠事后維權。

　　吳東也給黃靜支了一招，“美國有個法案，跨國公司在美國以外地區涉嫌侵權或侵犯勞工權益的，外國人可以在美國聯邦法院提起跨國訴訟。英特爾此次涉案其中，黃靜可以在加州法院提起跨國訴訟。”(新民網 姜燕)