富如丁磊，也要養豬，說明食品安全問題嚴重，說明有人要行動，為什么不好？第二，依托于市場和新技術，跳出傳統監管的老套路，尋求新思維，應該支持。第三，丁磊打算利用其技術特長，將養豬過程在網絡上公開，這有點兒索羅斯所講的“開放社會”的意思。讓過程對公眾開放，總歸對消費者有利。

　　看到就說

　　丁磊養豬，這新聞看上去確實挺“花邊”的。不過，聯系食品藥品安全事件的背景，以及監管系統所面對的巨大挑戰來看，丁磊的想法與做法，未必是笑話，其中可能確實含有創新的努力。

　　為了保證食品藥品等等的安全，我們依賴于幾種制度性的工具或手段。第一是行政工具，即政府部門的監管。第二是法律工具，即法律的懲戒手段。第三是科技工具，即專家知識與新技術。第四是道德工具，即通過輿論怒斥奸商的血管里沒有流淌道德的血。現在問，即便四管齊下，我們安全了嗎？

　　最近的蒙牛OMP事件，給出的答案令人沮喪。已有三鹿事件在前，為了檢測到底有沒有添加三聚氰胺，奶制品行業翻了個底朝天。監管了，起訴了，判刑了，不料那廝卻從后門溜了———意思是，依然可能有漏網之魚，依然可能有灰色地帶。一款金牌牛奶特侖蘇，原來其中含有的添加物是違規的。添加物被認為是OMP，但也被認為是IGF-1。前者據說無害，后者據說致癌。它似乎是自主研發，又似乎是國外進口；因此它似乎是高科技，又似乎是低科技。又因此，它的高標價似乎有道理，又似乎無道德。這樣繞下來，在消費者眼里，牛奶安全成了“羅生門”，不同的版本互相沖突。

　　有沒有一種方法幫我們深入敵后，解開死結呢？理論上說，除了上述四種工具，還有第五種工具，就是消費者監督。然而這聽起來像烏托邦。消費者固然最有動機要保障食品安全，千千萬萬的消費者，理應有火眼金睛，理應會用錢投票，理應是制衡無良企業的恢恢天網。但是問題在于，消費者太分散，無組織，彼此溝通不易，集體行動非常困難。除非另有一種辦法降低交易費用，就是說，既減少組織起來的成本，又獲得集體行動的力量。

　　這種方法已經有了，它就是網絡。網絡本身是一種技術創新，但它的社會意義是“為公眾增權”，因為它能夠把分散的信息、知識、智慧與意見匯總與傳播，從而增強了普通人的行動力量。三鹿事件最終被揭發，離不開網絡平臺的作用。方舟子質疑特侖蘇的品質與價格，蒙牛必須解釋，主管部門必須回應，這一切，離開了網絡平臺便不可想象。不僅如此，積極地利用網絡，可以實現社會集體行動的創新；新慈善運動便是典型例子。通過網絡匯聚小額捐款，使意愿與目標精準匹配。通過網絡使信息透明，使捐贈者看到善款與服務配送的全程。所有這些，已經是身邊的現實。

　　從這里回頭看丁磊養豬，有三點引發聯想。第一，富如丁磊，也要養豬，說明食品安全問題嚴重，說明有人要行動，為什么不好？第二，依托于市場和新技術，跳出傳統監管的老套路，尋求新思維，應該支持。第三，丁磊打算利用其技術特長，將養豬過程在網絡上公開，這有點索羅斯所講的“ 開放社會”的意思。讓過程對公眾開放，總歸對消費者有利。

　　誰也不能保證試驗一定成功，丁磊也不能。但是在網絡世界，成功的條件是每個人都參與。我們也許先需要有一種烏托邦，同時通過多樣化的試驗和擴散，最終會改變現實。