玩家在游戲里的收入是否應該納稅、游戲幣與現實貨幣之間的兌換可能引起的洗錢問題及由此對現行貨幣法律制度和貨幣政策的影響等，給人們帶來了許多困惑。

　　這些問題是否需要現行的法律來調整，如果需要的話，其法律適用問題、哪個國家來行使管轄權等，都對傳統法律體系和理論帶來巨大挑戰。

　　近日，亞太網絡法律研究中心與中國人民大學法學院、中國人民大學民商法研究基地、北京市律師協會信息網絡與電子商務專業委員會共同主辦的“網絡與法律對話”圓桌研討會，在中國人民大學明德樓國際學術報告廳舉行。研討會以美國林登實驗室開發并運營的一款模擬人生游戲“SecondLife”(第二人生)為切入點，對網絡游戲中的法律問題展開了廣泛而深入的討論。

　　據悉，“SecondLife”已通過代理機構在北京設立辦事處，為此游戲進入中國進行鋪墊，作為一個基于因特網的虛擬世界，林登實驗室于2003年推出的此款游戲，虛擬化身(avatar，通常簡寫為av)可以做許多現實生活中的事情，比如吃飯，跳舞，購物，卡拉OK，開車，旅游等，通過各種各樣的活動，全世界各地的玩家可以相互交流。

　　虛擬物品是物權還是債權

　　“SecondLife”的一大特色是絕大部分東西都是虛擬化身而不是林登實驗室創造的。SecondLife里有一套3D建模工具，任何居民都可以利用它配以適當的技藝建造虛擬建筑，風景，交通工具，家具，機器等，這些東西可以使用，可以交換，可以出售，這也是各種經濟活動的主要來源，虛擬化身還可以在貨幣交易所把美元等現實世界中的貨幣兌換成林登幣，“SecondLife”里創造某個物品的虛擬化身和擁有某個物品的虛擬化身有一些權利，就像現實世界中的版權一樣，在一些方面還有所增強。

　　去年，在“SecondLife”創建的Eros公司的一個主打產品是名叫“SexGen”的性愛床，奧德曼通過程序開發研發了它，供虛擬世界中的男女“享受溫馨時光”，但不久之后，奧德曼發現游戲中的“沃爾科夫·卡頓尼奧”正在銷售一模一樣的性愛床，價格比他的產品低46美元，奧德曼提起訴訟，指控其侵犯了他的知識產權，要求“SecondLife”的運營商林登實驗室披露卡頓尼奧的真實身份，并要求卡頓尼奧賠償損失。

　　北京郵電大學網絡法律研究中心主任劉德良教授表示，“虛擬財產”的提法不太準確，目前的學術界和實務上基本上有兩種叫法，一種是叫虛擬財產，另一種就是虛擬物品，他認為稱之為“虛擬物品”更為妥當，因為從法律上所講的財產(權益)都是有價值的，真實的。虛擬在理解有很多不同，虛擬在英文上“virtual”是指視覺上真實，實際上不真實的。再用財產一詞就會導致邏輯上的障礙，法律上的財產真實的，各種權利和利益都是真實的，之前加上虛擬，好像不真實。所以不應該叫虛擬財產，應該叫虛擬物品，虛擬物品是指在網絡環境中看起來真實的，但在現實環境中找不到一一對應的形式。

　　中國人民大學法學院知識產權教研室主任郭禾教授認為，虛擬財產構不成物權法調整的對象，不能當成一種對世權而存在。然而虛擬物品的產生源于玩家在游戲過程中的行為，這個行為來源于與游戲玩家之間的約定，換言之就是通過約定產生了一種對世權。

　　中國人民大學法學院教授姚歡慶認為，如果引入經濟學的概念，當“它”有一定的稀缺性，大家又共同追求“它”的時候，“它”當然應當作為一個財產來對待，“它”當然應當成為法律保護的法益，至于在什么層次上給予保護又是另外一個問題。

　　清華大學法學院教授趙曉力則直言：“為什么一定要弄清楚它是物權還是債權呢？這一點有什么法律上或者現實上的意義？商業賄賂里面是不要求這些的，就要求是一種名義就行了，《中華人民共和國民法通則》里面，我們知道是財產權就可以，并沒有講到必須是物權還是必須是債權。”

　　虛擬貨幣要不要管制

　　林登實驗室從2005年底推出一種虛擬貨幣“林登幣”，供居民們交易使用。該貨幣可以直接和美元兌換，居民可以用信用卡等購買，兌換比例隨市場行情變化而變化。2006年11月，林登實驗室開始在“第二人生”的網站上公布該貨幣兌換比率，從而引發了人們對于虛擬貨幣以及虛擬經濟體的爭論和探索。

　　據報道，澳大利亞稅務署曾警告那些玩家們如果其虛擬財產可以轉化成真實貨幣的話，他們必須公開其稅收狀況。

　　中國政法大學民商經濟法學院副院長費安玲教授認為利用網絡獲得經濟利益的手段，與過去傳統獲得利益不同的只是載體不同而已，是通過網絡進行的交易，在軟件設計中可以不斷進行交流，又可以回歸成為現實的財產，只是獲得財產的新方法而已，這類行為法律如何對待，網絡與現實生活緊密聯系，它涉及金融管制的問題，當一個財產可以成為物權管理對象的時候，公權力可以進入財權行政管理的方法來管理。

　　姚歡慶從民法方面探討中國的Q幣(是由騰訊推出的一種虛擬貨幣，通常它的兌價是1Q幣=1人民幣)和林登幣，他認為Q幣確實存在對金融秩序造成一定沖擊的問題。從法律方面定性是比較容易的，國家的法定貨幣是人民幣，一般等價物就是人民幣，人民幣兌換美元，這是一個買賣合同，并不是貨幣交換的關系，而是作為一個物來對待。那么同樣道理，Q幣與林登幣，如果把它們作為一個財產來對待的話，實際上，可以看成是一個債權性質的東西來對待，它們之間的交換，只不過容易在現實環境中給虛幻掉，由于它有非常強的可流通性，導致了沖擊現有金融秩序的問題，法律上解決此類問題是很容易的，但在實際中的管制，是一個非常復雜的問題。

　　網絡強奸是不是犯罪

　　數月前，“SecondLife”虛擬世界內發生了一起奇怪的風化案，一個虛擬化身(女)被一個虛擬化身(男)強奸了，世界上大多數媒體把該事件作為花邊新聞，因為受害者只是虛擬角色，在現實中根本不存在，一切都是假的，然而比利時警方卻鄭重其事展開了一系列調查，以了解當中是否確有犯罪行為。

　　美國一貫關注IT行業發展的《連線》雜志一資深編輯撰文指，虛擬世界中的犯罪危害遠低于真實的違法行為，為了一起游戲中的虛擬強奸案而出動警力進行調查，實在不合理，虛擬強奸可能是不道德的，但終究不是犯罪。

　　相對此前不久，德國電視臺揭發一個兒童色情集團利用“SecondLife”發布兒童色情影像，會員只要付費，便可與虛擬小孩進行性行為，雖然事件不涉及真人，但仍觸犯德國的保護兒童條例，警方介入調查。

　　眾多專家雖有不同意見，但他們發出警告，虛擬世界內每一個角色，背后都有一個真人操縱，這個人在虛擬世界內所犯罪行，或多或少反映出他在現實世界中想做什么。換言之，他在網上所犯的罪行，在一定程度上會對其他人構成威脅。

　　姚歡慶認為此類問題值得探討，在“Sec-ondLife”中，強奸不會產生刑事責任，但有沒有實際的人格受侵害，會不會影響實體中間的人格尊嚴，會不會反射到現實生活中人的人格尊嚴等問題值得關注。

　　“SecondLife”是一個大型的游戲環境，群體之間除了每一個人與運營商之間是合同關系，在虛擬世界中虛擬人群之間是一個什么樣的關系，也許和人格權有一定的聯系，他們之間是否有一個受章程約束的關系，這是一個規則的問題，也是需要考慮的。

　　中國人民大學法學院院長王利明教授在會上強調，未成年人保護，他人人格權侵害問題，另外還有色情網絡游戲所涉及公序良俗和網絡游戲制作人和網站侵權時的責任等問題，都還需要商榷。全國人大也在加緊制定侵權責任法，其中有一部分肯定涉及網絡侵權問題。對于網絡游戲的侵權問題，虛擬環境是其特殊性所在，也是和一般侵權的區別，相應的歸責原則，構成要件，賠償標準都會提出新的問題，我們國家立法在這個方面明顯滯后，更多的是規章甚至效力更低的文件，一旦發生糾紛很難適用。網絡環境下的問題，沒有對真實生活產生影響，不需要援引民法規制。現行的法律能夠解決，就沒有必要創設新的規則。法律應該具有一定的抽象性，即使立法也應該納入現有的立法規制中。

　　網絡犯罪要怎樣規制

　　為讓“SecondLife”像“窗外的世界”一樣逼真，是林登實驗室首席執行官羅森戴爾最大的愿望。

　　據報道，去年，英國防欺詐咨詢小組(FAP)向政府提交報告，稱“SecondLife”用戶可以在沒有任何限制的情況下在國際間轉移資金，并且不會有被查出的風險。這為犯罪分子提供了極大的空間，此外該小組列出“SecondLife”中的其他風險，包括信用卡詐騙、身份竊取、洗黑錢和逃稅等。FAP網絡犯罪工作組主席菲利普森曾將該游戲稱作是“沒有任何外部法律管理的世界”，他說：“商業、公關和犯罪行為都被隱藏，但欺詐、逃稅或偷竊所涉及到的金錢卻是實際存在的。”

　　據英國《星期日電訊報》報道“SecondLife”目前每天的兌換金額高達75萬英鎊。一些不法分子已經在利用諸如此類的虛擬空間進行大量洗錢、逃稅、詐騙等犯罪活動。“在這種情況之下，執法部門必須在真實世界中挖掘出證據來確認從虛擬世界得到的證據。”

　　全國人大代表、深圳市中院執行局執行一處副處長劉來平曾建議國家立法禁止網絡無形財產非法交易，以保障虛擬世界中的物主權益。在此之前，文化部文化市場司副司長庹祖海也曾公開提議國家立法禁止虛擬財產交易。

　　中國人民大學刑事法律科學研究中心辦公室副主任時延安強調刑法對網絡犯罪的規制問題。他認為作為刑偵法制新的打擊的對象，從刑法來說，第二百八十五條，違反國家規定，侵入國家事務、國防建設、尖端科學技術領域的計算機信息系統的，處三年以下有期徒刑或者拘役。第二百八十六條違反國家規定，對計算機信息系統功能進行刪除、修改、增加、干擾，造成計算機信息系統不能正常運行，后果嚴重的，處五年以下有期徒刑或者拘役；后果特別嚴重的，處五年以上有期徒刑。另外一個是第二百八十七條中提到，利用計算機實施金融詐騙、盜竊、貪污、挪用公款、竊取國家秘密或者其他犯罪的，依照本法有關規定定罪處罰，規定如果是利用網絡，利用計算機系統來實施的一些相關的犯罪的話，可以按其他的犯罪來處理，利用網絡來實施一些我們所說的傳統的犯罪的話，也可以涉及相關的罪名來處理。