明天，醞釀了近14年之久的《反壟斷法》將正式實(shí)施，“利用市場(chǎng)支配地位”或者“濫用行政權(quán)力”來限制競(jìng)爭(zhēng)的行為將從此被視為違法。

　　首當(dāng)其沖的，就是國(guó)內(nèi)公認(rèn)壟斷嫌疑最大的5大行業(yè)：鐵路、電信、石油、汽車和軟件。甚至在很多樂觀者看來，現(xiàn)在的疑問只是哪個(gè)行業(yè)、哪個(gè)企業(yè)“有幸”成為我國(guó)反壟斷的第一個(gè)被告。

　　但事實(shí)恐怕并非這么簡(jiǎn)單，復(fù)旦大學(xué)經(jīng)濟(jì)研究中心教授孫立堅(jiān)表示，《反壟斷法》的條文以原則性為主，對(duì)具體的行業(yè)、企業(yè)以及行為并沒有明確的壟斷界定，很容易引起歧義。記者了解到，例如汽車等行業(yè)甚至已經(jīng)備好了一套“潛規(guī)則”來鉆《反壟斷法》的空子。

　　專家認(rèn)為，指望單靠一部《反壟斷法》就能立竿見影解決國(guó)內(nèi)行業(yè)壟斷的想法并不現(xiàn)實(shí)。原計(jì)劃與《反壟斷法》配套推出的40余個(gè)細(xì)則，目前仍然沒有消息。而《反壟斷法》的具體執(zhí)法行為、流程甚至執(zhí)法部門，目前也都不明朗。“《反壟斷法》確實(shí)能夠馬上改變一些東西；但更多的，可能是落到實(shí)處的懸疑。”

　　[微軟]國(guó)內(nèi)“反壟斷第一個(gè)被告”？

　　早在去年《反壟斷法》獲得通過時(shí)，就有法律專家預(yù)計(jì)，微軟很可能第一個(gè)被告上法庭，成為國(guó)內(nèi)“反壟斷第一個(gè)被告”。

　　《反壟斷法》第三章第十七條規(guī)定：“禁止具有市場(chǎng)支配地位的經(jīng)營(yíng)者從事下列濫用市場(chǎng)支配地位的行為：沒有正當(dāng)理由搭售商品，或者在交易時(shí)附加其他不合理的交易條件。”

　　前瞻：國(guó)內(nèi)軟件商有望“松綁”

　　如果《反壟斷法》化解了微軟在國(guó)內(nèi)市場(chǎng)的絕對(duì)優(yōu)勢(shì)，那么首先松口氣的將是國(guó)內(nèi)的軟件商。金山軟件總裁助理王欣對(duì)記者表示，全民都用Windows，也就相當(dāng)于自己的命脈掌握在別人手里。業(yè)內(nèi)人士認(rèn)為，如果國(guó)內(nèi)軟件商從此得到解脫，那么不僅我國(guó)的軟件產(chǎn)業(yè)將得到更寬廣的生存空間，國(guó)內(nèi)用戶也將在充分的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)中獲得更低廉、更豐富的軟件產(chǎn)品。

　　事實(shí)上，在歐美的反壟斷案例中，微軟已經(jīng)有過教訓(xùn)。去年9月17日，歐洲初審法院做出最終判決，支持歐盟在2004年發(fā)布的微軟反壟斷案裁決。而1997年，美國(guó)司法部也指控微軟操作系統(tǒng)將瀏覽器軟件與視窗操作系統(tǒng)軟件非法捆綁銷售。

　　懸疑：微軟應(yīng)對(duì)反壟斷經(jīng)驗(yàn)豐富？

　　不過，金山軟件也承認(rèn)，微軟反壟斷經(jīng)驗(yàn)豐富，法務(wù)和公關(guān)力量強(qiáng)大，而中國(guó)方面準(zhǔn)備不足，估計(jì)很難在短時(shí)間內(nèi)獲得實(shí)質(zhì)效果。事實(shí)上，即便在《反壟斷法》以及細(xì)則都已經(jīng)非常成熟的西方，一次反壟斷的訴訟案都要耗費(fèi)幾年時(shí)間。

　　為此，法律專家建議，《反壟斷法》的細(xì)則在實(shí)際的操作中至關(guān)重要，只有在給具體的行業(yè)、市場(chǎng)以及企業(yè)行為做出“壟斷”或“非壟斷”的界定后，國(guó)內(nèi)的反壟斷工作才會(huì)更有效率。

　　記者了解到，目前，微軟(中國(guó))的公關(guān)團(tuán)隊(duì)已經(jīng)進(jìn)入到了備戰(zhàn)狀態(tài)。在給記者的一份聲明中，微軟表示，微軟支持中國(guó)在創(chuàng)造公平競(jìng)爭(zhēng)環(huán)境方面作出的努力。顯然，在能夠界定“壟斷”范圍的細(xì)則出臺(tái)前，類似的“外交辭令”不只會(huì)出現(xiàn)在微軟一家。

　　[汽車]限價(jià)限區(qū)銷售觸犯“禁令”

　　《反壟斷法》中第二章第十四條規(guī)定：“禁止經(jīng)營(yíng)者與交易相對(duì)人達(dá)成下列壟斷協(xié)議：固定向第三人轉(zhuǎn)售商品的價(jià)格；限定向第三人轉(zhuǎn)售商品的最低價(jià)格。”第五章中也明確規(guī)定：禁止“妨礙商品在地區(qū)之間自由流通的其他行為。”

　　顯然，汽車廠商對(duì)經(jīng)銷商所設(shè)的最低限價(jià)和限區(qū)銷售的規(guī)定，觸了《反壟斷法》的逆鱗。

　　前瞻：消費(fèi)者還價(jià)空間將更大

　　如果取消了廠商的最低限價(jià)權(quán)，那么市場(chǎng)終端的價(jià)格決定權(quán)就將直接歸在經(jīng)銷商處。屆時(shí)經(jīng)銷商可以根據(jù)實(shí)際的市場(chǎng)情況自行調(diào)節(jié)價(jià)格，那么消費(fèi)者的還價(jià)空間也將更大，經(jīng)銷商也不必再拿出類似于“送汽車裝潢”、“送加油卡”等變相優(yōu)惠措施來吸引消費(fèi)者了。經(jīng)銷商輕松，購車者實(shí)惠。

　　此外，國(guó)內(nèi)車市長(zhǎng)期以來的“價(jià)格盆地”也將有望結(jié)束，滬上一家廣州豐田的經(jīng)銷商表示：“浙江、江蘇一些地方的車價(jià)要比上海低，如果異地購車的限令真的能被打破，上海這樣車價(jià)高的市場(chǎng)肯定會(huì)降價(jià)，否則將坐視客源的大量流失。”

　　懸疑：可通過零配件打壓經(jīng)銷商？

　　滬上一家進(jìn)口汽車經(jīng)銷商的負(fù)責(zé)人認(rèn)為，《反壟斷法》可以取消廠商的特權(quán)，但在實(shí)際操作中，廠商依然能夠通過各種“潛規(guī)則”保留對(duì)經(jīng)銷商的控制。

　　“例如零配件的配送，零配件廠商與汽車廠家的關(guān)系相當(dāng)密切，因此供應(yīng)對(duì)象一般只限于廠商指定的4S店，經(jīng)銷商很難單獨(dú)獲得零配件供應(yīng)。也就是說，如果不按照廠商的要求辦事，廠商完全可以通過限制零配件這個(gè)途徑來打壓經(jīng)銷商，因此市場(chǎng)的主動(dòng)權(quán)依然掌握在廠商手中。”

　　對(duì)此，業(yè)內(nèi)人士均表示應(yīng)當(dāng)盡快推出《反壟斷法》的實(shí)施細(xì)則，以免在實(shí)際操作中被強(qiáng)勢(shì)方鉆了空子。

　　[鐵路]“行政壟斷”嫌疑是關(guān)鍵

　　說起壟斷，很難撇開“鐵老大”。法律專家表示，由于鐵路完全實(shí)行國(guó)營(yíng)，因此鐵路行業(yè)的壟斷嫌疑的關(guān)鍵并不在于其“濫用市場(chǎng)支配地位”，爭(zhēng)議在于是否具有“行政壟斷”的嫌疑。

　　《反壟斷法》第六章第三十七條規(guī)定：“行政機(jī)關(guān)不得濫用行政權(quán)力，制定含有排除、限制競(jìng)爭(zhēng)內(nèi)容的規(guī)定。”因此，如果要打破鐵路的市場(chǎng)壟斷格局，就必須從打破鐵路的“行政壟斷”入手。

　　前瞻：鐵路票價(jià)將由市場(chǎng)決定

　　“鐵路部門在春運(yùn)前搞的票價(jià)聽證會(huì)其實(shí)就表現(xiàn)了其壟斷地位，如果有行業(yè)競(jìng)爭(zhēng)充分，市場(chǎng)自然會(huì)調(diào)節(jié)價(jià)格，不用居高臨下地把旅客請(qǐng)來商議價(jià)格”，復(fù)旦大學(xué)經(jīng)濟(jì)研究中心教授孫立堅(jiān)認(rèn)為，如果國(guó)內(nèi)鐵路壟斷的格局能夠打破，那么首先要調(diào)整的就是鐵路票價(jià)。

　　事實(shí)上，和飛機(jī)票、長(zhǎng)途客運(yùn)車票不同，鐵路的火車票不僅面值最為“堅(jiān)挺”，而且站票和坐票的價(jià)格居然也一樣。因此，在某些旅游淡季常常會(huì)發(fā)生這樣的怪象：某個(gè)線路的飛機(jī)票價(jià)格甚至低于火車票。此外，退票需收取20%的手續(xù)費(fèi)、列車上高價(jià)出售飲品零食、列車誤點(diǎn)不賠償?shù)鹊炔还�平的現(xiàn)狀，也只有在高度壟斷的鐵路行業(yè)才會(huì)出現(xiàn)。

　　懸疑：涉及“國(guó)民經(jīng)濟(jì)命脈”？

　　“鐵老大”很有可能打出“關(guān)系國(guó)民經(jīng)濟(jì)命脈和國(guó)家安全的行業(yè)”的王牌，從而超脫于《反壟斷法》之外。不過對(duì)此，孫立堅(jiān)教授明確表示，這種說法不通。

　　“其實(shí)打破壟斷并不代表市場(chǎng)的完全放開，也可以是部分放開。”孫教授認(rèn)為，鐵路等行業(yè)牽涉國(guó)家民生安全，不能充分進(jìn)行市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)，不能完全交給市場(chǎng)，但這并不意味著完全不能放開。

　　“全部由國(guó)家控制，就會(huì)出現(xiàn)目前效率低下、利潤(rùn)低下的結(jié)果。因此可以開放一部分業(yè)務(wù)，交給市場(chǎng)。”孫立堅(jiān)教授告訴記者，包括美國(guó)在內(nèi)的諸多西方國(guó)家，雖然鐵路由國(guó)家控制，但并不妨礙民營(yíng)資本的引進(jìn)，因此“鐵路大王”能夠出現(xiàn)。而民營(yíng)資本的引進(jìn)也使鐵路運(yùn)營(yíng)更人性化、更有效率。

　　[電信]典型的“市場(chǎng)支配地位”

　　根據(jù)《反壟斷法》的第三章第十九條，“有下列情形之一的，可以推定經(jīng)營(yíng)者具有市場(chǎng)支配地位：一個(gè)經(jīng)營(yíng)者在相關(guān)市場(chǎng)的市場(chǎng)份額達(dá)到二分之一的；兩個(gè)經(jīng)營(yíng)者在相關(guān)市場(chǎng)的市場(chǎng)份額合計(jì)達(dá)到三分之二的；三個(gè)經(jīng)營(yíng)者在相關(guān)市場(chǎng)的市場(chǎng)份額合計(jì)達(dá)到四分之三的。”

　　顯然，中國(guó)電信、中國(guó)移動(dòng)乃至中國(guó)聯(lián)通，都屬于“具有市場(chǎng)支配地位”的嫌疑對(duì)象。

　　前瞻：各種資費(fèi)降低甚至減免

　　北京郵電大學(xué)教授闞凱力表示，如果能夠打破這些電信運(yùn)營(yíng)商的“市場(chǎng)支配地位”，那么對(duì)于用戶而言，最直接的變化就是各種資費(fèi)的降低甚至減免。

　　雖然通過聽證會(huì)，國(guó)內(nèi)漫游費(fèi)已在今年4月下調(diào)過一次。不過闞凱力教授還是旗幟鮮明地認(rèn)為：漫游費(fèi)已是壟斷暴利的重要手段，必須取消。而對(duì)于國(guó)際IP長(zhǎng)途電話的資費(fèi)，闞凱力對(duì)記者表示,IP電話原本是一項(xiàng)技術(shù)的改進(jìn),而并非是增值業(yè)務(wù)，“收費(fèi)本來就沒有道理，消費(fèi)者沒有任何選擇的權(quán)利。”

　　懸疑：重組加強(qiáng)行業(yè)壟斷？

　　在《反壟斷法》推出前，國(guó)內(nèi)電信行業(yè)的重組計(jì)劃出爐，根據(jù)計(jì)劃，新移動(dòng)、新電信與新聯(lián)通將重新分配資源，而最終的結(jié)果是這三家運(yùn)營(yíng)商都將在自己的利益范圍內(nèi)形成獨(dú)大的優(yōu)勢(shì)。

　　根據(jù)重組安排，新移動(dòng)將主營(yíng)TD-SCDMA網(wǎng)絡(luò)，在中期規(guī)劃內(nèi)成為國(guó)內(nèi)3G領(lǐng)域的“獨(dú)苗”。而新電信將接手CDMA，從而和移動(dòng)的G網(wǎng)平分國(guó)內(nèi)2G通信的市場(chǎng)。新聯(lián)通放棄了原CDMA業(yè)務(wù)，但獲得了WCDMA，成為了未來一段時(shí)間內(nèi)，唯一可能和移動(dòng)TD網(wǎng)絡(luò)競(jìng)爭(zhēng)的對(duì)手。

　　因此，在各自的勢(shì)力范圍內(nèi)，或者是一家運(yùn)營(yíng)商獨(dú)大，或者是兩家運(yùn)營(yíng)商共享市場(chǎng)，在這樣的情況下，通訊費(fèi)用的定價(jià)、服務(wù)套餐的捆綁很可能還是由運(yùn)營(yíng)商說了算。

　　[石油]兩家獨(dú)大有交易依賴嫌疑

　　據(jù)中國(guó)商業(yè)聯(lián)合會(huì)石油流通委員會(huì)統(tǒng)計(jì)，眼下民營(yíng)石油企業(yè)已由1998年全盛時(shí)期的3340家下降到不到300家，民營(yíng)加油站也由5.63萬家下降至4.5萬家。顯然，中石油、中石化兩家對(duì)國(guó)內(nèi)原油的資源和銷路的控制讓國(guó)內(nèi)油市始終處于兩家獨(dú)大的狀態(tài)。

　　除了《反壟斷法》的第三章第十九條適用于“油老大”外，該法第十八條也明確規(guī)定：將視“其他經(jīng)營(yíng)者對(duì)該經(jīng)營(yíng)者在交易上的依賴程度”來“認(rèn)定經(jīng)營(yíng)者具有市場(chǎng)支配地位。”

　　前瞻：囤油待漲現(xiàn)象從此作別

　　一部分業(yè)內(nèi)人士和專家認(rèn)為，如果《反壟斷法》能夠打破中石油、中石化等巨頭對(duì)行業(yè)的壟斷，并改善民營(yíng)油企的生存狀態(tài)，那么國(guó)內(nèi)油市的競(jìng)爭(zhēng)將更為激烈，定價(jià)也將更透明，尤其是囤油待漲的現(xiàn)象很可能將從此作別。

　　“如果引進(jìn)更多民企的競(jìng)爭(zhēng)，不能保證國(guó)內(nèi)油價(jià)不再上漲，但至少至少可以保證車主不會(huì)再出現(xiàn)加不到油的情況”，本市花園路上一個(gè)加油站的負(fù)責(zé)人告訴記者，“以往不是民營(yíng)油企不愿意供油，而是沒有進(jìn)油的渠道，白白坐視商機(jī)的流失，而某些大型企業(yè)卻是囤油待漲。這樣不僅對(duì)行業(yè)不利，對(duì)消費(fèi)者也無法交代。”

　　懸疑：保護(hù)“國(guó)民經(jīng)濟(jì)命脈”？

　　其實(shí)，所有關(guān)于國(guó)內(nèi)石油市場(chǎng)前景的猜測(cè)都基于一個(gè)前提，那就是目前國(guó)內(nèi)石油市場(chǎng)存在壟斷。對(duì)此，業(yè)內(nèi)外并不認(rèn)為石油市場(chǎng)會(huì)被打上“壟斷”的結(jié)論。

　　事實(shí)上，《反壟斷法》第一章第七條就規(guī)定：“國(guó)有經(jīng)濟(jì)占控制地位的關(guān)系國(guó)民經(jīng)濟(jì)命脈和國(guó)家安全的行業(yè)以及依法實(shí)行專營(yíng)專賣的行業(yè)，國(guó)家對(duì)其經(jīng)營(yíng)者的合法經(jīng)營(yíng)活動(dòng)予以保護(hù)。”這就意味著石油行業(yè)很可能超然于 《反壟斷法》之上。

　　因此，對(duì)于國(guó)內(nèi)石油行業(yè)而言，一部《反壟斷法》是不夠的。出臺(tái)具體的細(xì)則，對(duì)國(guó)內(nèi)中石油、中石化這樣的石油巨頭進(jìn)行壟斷界定將非常重要。

　　【專家觀點(diǎn)】

　　反壟斷，首先反腐敗

　　復(fù)旦大學(xué)經(jīng)濟(jì)研究中心教授孫立堅(jiān)認(rèn)為，在《反壟斷法》實(shí)施后，我國(guó)當(dāng)務(wù)之急是兩件事情：“首先是收集、整理案例，對(duì)‘壟斷’行為做出明確界定；其二，也是最關(guān)鍵的，就是在反壟斷的過程中，避免腐敗的滋生，也就是避免更大的壟斷的出現(xiàn)。”

　　孫立堅(jiān)教授認(rèn)為，目前只有一本《反壟斷法》對(duì)于市場(chǎng)是無從下手的，因此收集案例并進(jìn)行界定，使得具體的反壟斷操作既“有法可依”，也“有例可依”，就顯得很迫切。“首先收集在《反壟斷法》出臺(tái)前的種種案例，做出評(píng)判，哪些是‘壟斷’，哪些是‘非壟斷’，哪些是有待商榷的，然后將這些案例作為根據(jù)，對(duì)現(xiàn)有市場(chǎng)上的行為進(jìn)行判別”，孫教授表示，只有根據(jù)充分、標(biāo)準(zhǔn)明確，反壟斷的行為才有立足之本。

　　而更重要的是規(guī)避反壟斷過程中可能出現(xiàn)的腐敗。孫教授表示，可以預(yù)見的是，很多國(guó)營(yíng)的行業(yè)巨頭將成為《反壟斷法》的矛頭所指，那么打破這些企業(yè)壟斷的主要行為就是業(yè)務(wù)拆分，如同當(dāng)年美國(guó)拆分微軟。“但問題是，這個(gè)拆分的過程誰來做？怎么做？”孫教授告訴記者，如果在拆分的過程中，被拆分的業(yè)務(wù)最終通過種種幕后交易，傳遞到了某些利益集團(tuán)的手中，那就給未來造成了更大腐敗的可能性，前車之鑒就是俄羅斯能源工業(yè)的 “反壟斷”。“這是和反壟斷的精神相違背的，因?yàn)檫@造成了更大的不公平，和更多的寡頭。”

　　孫立堅(jiān)教授最后表示，在反壟斷的具體執(zhí)行中，必須要做到所有的項(xiàng)目的透明化、公開化和市場(chǎng)化，“引入全社會(huì)力量參與競(jìng)爭(zhēng)，也讓全社會(huì)進(jìn)行監(jiān)督。這樣《反壟斷法》才能切實(shí)落到實(shí)處。”( 王智宇)