在律師看來，小靈通是否該退市是市場行為，應召開聽證會，讓消費者自己決定。

　　靠行政命令還是靠市場之手？

　　上周，小靈通2011年退市的消息引來消費者的不滿抱怨、律師的挺身而出以及各方的大爭論。為什么以行政指令的方式強行退市？小靈通怎么阻擋了3G的路？如何維護近7000萬小靈通用戶的權益，又該如何化解轉網的巨額成本？圍繞著這些困惑，業界展開激辯。

　　事件回放

　　工信部近日下發《關于1900-1920MHz頻率無線接入系統相關事宜的通知》，要求相關電信運營企業在2011年底前完成1900-1920MHz頻段的清頻退網工作，以確保不對1880-1900MHz頻段TD-SCDMA系統產生有害干擾。1900-1920MHz正是小靈通生長的地方。

　　小靈通被定義為固話的延伸。1997年12月，浙江余杭開通了國內第一個小靈通網，實行單向收費，月租費20元，資費每分鐘0.2元。經過近六個年頭“農村包圍城市”的努力，2003年小靈通獲得“不鼓勵不干涉”的政策解禁。2003年3月，小靈通攻克北京，打破“禁止在京、津、滬、穗發展小靈通業務”的壁壘。2007年行至頂峰，全國用戶近一億。

　　困惑一：行政強退PK自生自滅

　　背景：春節過后，三大電信運營商都收到了工信部下發的文件，小靈通退市期限被劃定在三年內，其所用頻率無條件收回。工信部還要求中國電信和中國聯通停止其擴容和發展新用戶，不得擴大覆蓋范圍，并制定相關的退網方案。運用行政手段令小靈通退市的方式成為行業內外爭論的焦點。

　　觀點

　　正方：退市不合群眾利益

　　“小靈通之父” 徐福新

　　小靈通仍然有生命力，還有市場發展的空間。目前70%多用戶都不愿轉網，它有很多優點，如省電、輻射少、綠色環保。而且從技術角度講還可以進行頻率遷移。此前兩大運營商對其總投入大約1000億元，如果就此舍棄十分可惜。

　　退市應是市場行為

　　律師 董正偉

　　是否退市應是一種市場行為，如果小靈通沒有用戶，也會被自然淘汰。如果政府主管部門強制要求小靈通退市，有“濫用行政權力強迫企業實施壟斷經營的嫌疑”，損害了廣大小靈通消費者的權益，應當召開聽證會，由消費者來決定。

　　反方：聽證會沒意義

　　北京郵電大學教授 曾劍秋

　　頻率規劃屬于國家的技術政策，逐步退網也是明智之舉，及早公布該消息恰恰是尊重消費者知情權的表現。舉行聽證會沒有意義，應該警惕的是那些濫用消費者權益的行為。

　　小靈通當順勢而退

　　電信專家 楊培芳

　　目前移動通信資費已大幅下調，與小靈通資費日益趨同，小靈通用戶轉網時機已成熟。當年小靈通是應勢而生，現在也要順勢而退。目前小靈通的用戶量將成為3G競爭之初的運營商直接爭奪的目標。

　　困惑二：運營商博弈的犧牲品

　　背景：小靈通退市的導火線，是3G發展對于頻率的需求。耐人尋味的是，消息最先從中國移動方面傳出。小靈通所占用的頻段屬于TDD頻段，早年間為扶持TD發展，政府已把包括這部分在內的155M頻率資源圈定。只不過小靈通在此“生米做成了熟飯”。現在中國移動對頻率資源非�？释�，目前暫時只得到35M的頻段。由此小靈通為3G讓路的意味濃厚。

　　觀點

　　正方：現在完全不干擾

　　“小靈通之父” 徐福新

　　TD用戶數現在很少。況且TD現在已經分配有35M的頻譜資源，完全夠用。小靈通雖然跟TD同在TDD頻段上，但還是有距離的，現在完全不會干擾TD的正常運行。如果的確TD需要發展，等它有1億用戶以上，再提出來讓小靈通退網也不遲。

　　反方：企業轉型的需要

　　國家無線電頻譜研究所顧問 何廷潤

　　小靈通三年內退網有其必然性，是原先經營小靈通的中國電信和中國網通(現在變成電信和聯通)戰略轉型的必然，不能把小靈通退網單純理解為給TD讓路。就是對原來的固網運營商而言，3G牌照發放以后小靈通已經失去了與移動對抗的戰略作用。

　　困惑三：天價轉網誰來買單

　　背景：小靈通大部分用戶都屬于低端用戶群，不論是存話費送手機還是轉網送手機的方式，都不太現實。特別是手機，以每部300元來計算，7000萬用戶就要花費超過200億元。顯然，在3G軍備大賽下，無論是對電信還是聯通都是一個巨大挑戰。

　　觀點

　　運營商抓住“政策”機遇

　　北京郵電大學教授 曾劍秋

　　既然這是一項技術政策，相關企業為何不抓住機會向國家要政策支持呢？以現在的用戶規模來看，轉網的代價實在太高。換個角度，當前國家4萬億的經濟刺激計劃正在大步推進，如此龐大的小靈通轉網工程無疑是一個巨大的商業機會。小靈通畢竟是一項落后技術，我國已經發放3G牌照，小靈通的退出也是一個產業調整的契機。

　　記者觀察

　　小靈通退網 需要解決的“藝術”

　　爭議中來、爭議中去，似乎是小靈通無法逆轉的宿命。不過，如果小靈通就此淡出視線未免太過可惜。聽聽幾千萬用戶的集體呼聲吧，那是留戀，還有被奪去“心愛之物”的憤怒。網上不少調查都顯示出，更多的用戶舍不得小靈通。

　　毫無疑問，任何技術都有生命周期。比如尋呼機，燦爛了幾個年頭便迅速隕落了。當手機越來越便宜，還需“中轉站”的尋呼機自然沒有市場了，悄悄地完成了使命。

　　如果沒有這一紙命令，任由發展，三年后小靈通用戶可能已經所剩不多。因為手機越來越便宜了，而且話費也越來越低廉，3G服務大面積開動以后，話費可能更有誘惑了。況且現在小靈通流失率非常高。以北京為例，最盛時小靈通用戶突破200萬，現在只有區區六七十萬，再過去三年呢?更重要的是，運營商心思已經不在此。事實上,兩大小靈通運營商至少已經有兩個年頭不再投入，市場上賣力的吆喝、眼花繚亂的推廣套餐都已不見。

　　其實，技術的更新對消費者是好事，有誰不愿使用又好又便宜的通信方式呢?但是一紙“催殺令”卻讓消費者感到傷痛。這里，人們渴望的是自己的需求能夠被關注，自己的選擇能夠被尊重，自己的聲音能夠被傾聽，自己的權益能夠有保障。值得一提的是，除了資費原因，很多人選擇小靈通卻是看中了其輻射小、更環保等優勢。如何解決這種矛盾、讓用戶心甘情愿地轉網需要一點解決的“藝術”。畢竟，現在還看不到令人興奮的保障措施。 （焦立坤）