CEO們，有的是英雄，有的是無賴

　　不管喬布斯將回職的消息多么確鑿，它也帶來另外一個大問題，把短期的股價波動先放到一邊，喬布斯能否返職對蘋果就真的那么重要么？一個CEO，還真能有多大用么？

　　答案可能還沒有幾年前清晰，如今，公司丑聞和世界金融危機根本上顛覆了對C E O的英雄主義盲目崇拜的氛圍。這氛圍在過去的1/4世紀只增不減。

　　一些公司的CEO們，如通用電器的韋爾奇、微軟的蓋茨和伯克希爾哈撒韋的巴菲特，他們都成為一個個著名的公眾人物，世人以他們白手起家而敬重他們。股東們認為他們配得董事會所給他們的一切獎勵。

　　對那些深信CEO特重要的人來說，即使CEO隊伍里存在地痞和無賴，還是會去肯定他們非同的影響力。CEO能建立成功的公司也能毀掉它們。K ozlow ski，因他對泰科國際的竊取而從榮華富貴淪落為階下之囚，他與公司的解體有著密切的原因。安然的倒閉也因斯基爾林犯罪而起。在專制的格林伯因弊案陰云離開美國國際集團前，他帶著集團搞信貸違約，已注定了集團最終跌入投機的瘋狂和全球經濟的破裂。據說，前美林證券公司CEO泰恩認為，他的貢獻值得4000萬美元的獎金，這還是在公司經歷了不斷的損失，并導致被美國銀行接管后做出的上述表示(美國銀行顯然不這么看，2008年，他們沒有給泰恩一分錢獎金，而且讓他卷鋪蓋走人了)。

　　仍認為CEO重要的同樣還有管理專家和薪資顧問。他們樂意向外兜售“CEO的價值非同一般”的概念。管理專家們靠心存感激的客戶的介紹去贏得新任務。他們知道，如果去告訴CEO們不過是機器上的一個齒輪，CEO們決不會心存感激。薪資顧問們也明白，如果他們為CEO們贏得更高的薪酬，自己也會獲益良多。

　　然而，那些曾為超級CEO明星工作過的人，卻并不如大眾般那樣認為CEO和公司之間有密切的關系。在2006年5月的斯坦福大學商業雜志的一篇文章中，兩位教授詳細記錄了他們和克拉克的對話，克拉克是通用電器在杰克·韋爾奇時代的高層。“杰克干得不錯，”克拉克說，“但是大家似乎都忘了，在他接手之前，公司已經成立近200年了，而且他還有其他7萬名員工在幫助他。”

　　許多學者都與克拉克抱持同樣的疑問。關于CEO是不可或缺的想法已經占據了商學研究近70年了。雖然目前爭論仍在繼續，但許多知名的商學教授和專家如今已相信，美國人對坐公司第一把交椅的C E O捧得太過了。

　　關于CEO的重要性的爭論始于上世紀30年代，由伯納德提出。他認為，只有CEO可以為員工注入不斷向上的工作動力。伯納德的觀念來自于歷史學家亨利·亞當以及著名的社會學家馬克思·韋伯。韋伯擔憂大公司無法帶給人們目的感。亞當也傷感地擔憂傳統經典在被科學和商業占據的現代社會是否還有價值。兩人都擔心，為財而忙的現代工人，如何能再像他們的先輩那樣有激情去修建歐洲偉大的宮殿和教堂。他們還擔心，人文精神將會在冷冰冰的資本主義中枯萎。因此未來將會是越來越混亂和無序。

　　伯納德還相對樂觀些，他認為公司的生存取決于CEO們能否將工作變得更有意義。“哪怕是在最純粹的商業組織里”，在他的經典著作《經理人的職能》一書中寫道，“物質欲，除非被其他欲望所強化，本身非常薄弱，以至于幾乎可以忽略不計”。沒有CEO的精神引導，公司最終將走向失敗。從伯納德以后，常規觀念就認為，CEO總是能為公司注入精神，例如，韋爾奇把通用變成了一個具有侵略性和嚴格無情的“阿爾法狗”。斯基爾林游戲組織，使安然充斥著虛無主義者。