京東商城的“價格門”事件，從去年5月8日發生至今已經一年有余，期間原被告雙方經歷了角色互換、管轄權之爭及數次開庭，終于在不久前的6月8日，雙方得到了上海浦東新區人民法院的一紙判決書。遺憾的是，法院民事判決書上的錯別字，尤其是關鍵內容上的錯別字，讓消費者王先生啼笑皆非，這場因為廠家“不認真”而起的官司，卻由法院的“不認真”繼續著……

　　2008年5月8日，“中國最大的電腦電器網上商城”——京東商城在其網站上將一款海爾2匹立式冷暖空調以“0”元促銷，包括上海王先生在內的諸多消費者按照網站的購買流程，以0元的價格購買了這款促銷產品。事件發生后，京東商城在網上發表聲明，表示這個“0”元的價格是員工失誤所致，向消費者致歉并取消了所有購買這款0元空調的合同。

　　“價格門”事件，讓京東商城一時間名聲大噪，如果事情至此結束，應該可以被營銷專家們視為一個經典的傳播案例。但是，在眾多購買者中，上海的王先生卻非常的“不配合”，他認為這個“0”元，不是京東商城的失誤所為，而是有意為之，并要求京東商城按照合同履行承諾。由此，雙方的拉鋸戰開始。

　　在越來越多的消費者維權行動中，這又是一起“較真”的案例。京東商城因為自己的不認真，希望消費者也別認真：0元空調不可能。而王先生認真的認為京東商場就是認真的：0元空調可以有。京東商城不愿意為不認真付出代價，而王先生愿意為自己的認真付出代價——持續至今的官司。

　　但是，王先生發現，似乎只有他一個人在“認真”。京東商城的“0”元空調尚有認真和不認真之辯，但是法院的判決書卻只有“不認真”一種解釋了。在法院的判決書上存在多處錯別字，尤其是在某些關鍵部位的錯別字，直接導致了語意的滿擰。比如判決書中的“由于原告的此次單方錯誤意思表示己導致顯示公平的后果，故原、被告間的該網上買賣合同己構成重大誤解”中表述為“顯示公平”，既然是“顯示公平”那么這個合同就是公平的，為什么后面有說是構成“重大誤解”呢？？顯然，這個“顯示公平”，應為“顯失公平”。

　　在判決書這個“結果”上所體現的“顯失認真”，王先生的確有權質疑其判決“過程”中“顯失認真”，王先生表示，他將繼續上訴，除了進一步厘清他所認為的一審判決書上的諸多矛盾和疑點，至少也能重新得到一份“顯示認真”的判決書。

　　廠商“標錯”價格，京東商城并非第一家。2004年，IBM在其中國官方網站以1元價格出售當時市價1600元左右的康寶光驅，引發搶購狂潮。盡管事后IBM表明這是其市場活動中的人為錯誤，但是同時也表態“作為一家享有良好商業信譽和恪守客戶承諾的公司，IBM不僅為客戶帶來商業價值，更是客戶最可信賴的合作伙伴。為此，IBM愿意按照相關手續、流程來完全履行所有在線訂購意向。2008年，戴爾中國官方網站將其原售價為8999的一款顯示器以2515元出售，引發搶購。事后，戴爾承認錯標價格，并聲明其網站錯標液晶顯示器價格期間生成的有效訂單將按照正常訂單處理。2003年10月份，日本大型綜合商社——日本丸紅株式會社在公司網站上錯誤地將出售的電腦價格標為實際價格的10%，事后，丸紅株式會社仍然按這個1折的價格出售了這批電腦。

　　凡此種種，履行承諾的廠商們都在“吃虧是福”中樹立了良好的形象，因此，盡管此前的諸多案例中并沒有出現一分錢不要的“0”元的標價，但從營銷的角度來說，并非沒有可能。因此，如果真是營銷伎倆的話，如果沒有王先生的“較真”，京東商城此舉堪稱完美，但是遭此變數，也是提醒了廣大商家，再要把消費者當猴耍的話，這樣的“王先生”將越來越多，到時候只能是搬起石頭砸了自己的腳。如果真是一時失誤的話，那么對于一家立足長遠企業而言，很多時候需要的不僅是知錯就改的果斷，更需要的是將錯就錯的智慧和擔當。（賀 駿）