中芯國際處境微妙

　　那么，對中芯國際來說，是否真能創(chuàng)造如同和解協議中所稱的協同效益呢？

　　“對于身陷產業(yè)鏈擴張正面臨巨大資金需求的中芯國際來說，這樣的和解協議不啻是一個沉重的打擊。而中芯國際要想在這種壓力下繼續(xù)突圍，似乎多有艱難。”張濤說。

　　“這次訴訟爭論最激烈的就是光刻工藝這部分，其實，早幾年，臺積電就有說法說，中芯是靠在臺積電挖角，那些人帶走了相應的技術，中芯才做到了那樣的水平。”

　　張汝京的離職，恰恰發(fā)生在中芯國際與臺積電在美國的訴訟剛剛被裁定敗訴，有關侵權賠償的和解協議推出的當日。張汝京此時的離去，到底意味著什么？又將給和解談判帶來怎樣的變局？是否會引發(fā)新一輪的人事變動，還是隱藏其他的利益博弈？

　　此外，“65納米和0.18微米的客戶重合度很高，從0.18微米發(fā)展到0.13微米，再到90納米、65納米，這是一個循序漸進的過程，必須要做好前面的工藝，才能發(fā)展進步到后面更加先進的工藝。也就是說沒有此前的積累是做不到65納米的，因此，本次案件涉及到的0.18微米產品非常重要。如果這個產品的問題不得到徹底解決，它仍將成為埋在企業(yè)內部的深層炸彈。”業(yè)內專家如是說。

　　而案件發(fā)生的時機，對中芯國際來說，似乎也極不理想。中國現在是全球最大的半導體市場，在這一市場的角逐正在進入關鍵時刻，中芯國際即受到迎頭一棒。作為“已經成為中國政府發(fā)展高科技產業(yè)——半導體領域的旗幟企業(yè)”來說，這著實讓人感到問題的微妙與棘手。

　　在First Global 11月2日針對臺積電發(fā)布的投行報告指出，臺積電的先進技術使它在第3季度的良好表現，其與富士通微電子在28納米過程技術上的合作，以及它與IDT在 2009年3季度的產品制造協議，First Global有理由認為擁有穩(wěn)定而多樣化客戶的臺積電在技術升級時代將繼續(xù)保持領先地位。First Global也提到作為關鍵因素之一的“來自于先進技術的貢獻”使他們繼續(xù)看好臺積電。

　　而摩根士丹利10月30日針對中芯國際的投行報告預測，由于半導體行業(yè)大概僅處于回升過半的周期狀態(tài)，且中芯國際在產能方面還沒達到足夠的規(guī)模效益，而中芯國際顯然不是行業(yè)的領先者，因而，在本階段提升對該公司的預期仍有很大風險，故繼續(xù)保持原有的(減持比率)判斷。

　　從這些頂尖的國際投行的報告來看，即使不是本次的知識產權案件，來自于技術層面對半導體行業(yè)企業(yè)的影響可能已經超出人們的預期，在先進技術給企業(yè)帶來的幾何級的復合效益中，臺積電之于中芯國際的榜樣力量，可能倒是中芯國際最大的協同效益。

　　而張濤認為，“中芯國際的問題，牽涉的可能并不僅僅是單純一個企業(yè)的問題，它將給人們帶來反思，對于屢屢出現的類似問題，我國下一步半導體產業(yè)布局到底該如何發(fā)展？”

　　目前，和解的具體內容仍須取得必要的政府及監(jiān)管批準，或許，在來自產業(yè)層面的布局方面，政府仍有發(fā)言的空間。

　　2003年8月

　　臺積電稱來自中芯國際所屬的3家公司半導體裝置及產品的進口及銷售侵犯了其專利。

　　2005年2月

　　雙方簽訂6年期和解協議。中芯國際同意支付1.75億美元的和解金。

　　2006年8月

　　臺積電再次向加州高級法院起訴，指控中芯國際違反了2005年的協議。

　　2006年9月

　　中芯國際在加州高級法院反訴臺積電，指稱其違反合約及違反真實公平交易。

　　2009年11月

　　加州高級法院裁定，中芯國際違反了相關協議，非法偷盜及使用其競爭對手臺積電的商業(yè)機密。