業內人士：消費者需要慢慢適應

　　北京人天書店有限公司總經理施春生此前接受媒體采訪時透露，“目前折扣基本都在7 .0折-7.5折，如果規定提高折扣，執行起來難度可想而知。再比如一些大型書展已有不少年實行全場80%優惠，若改變折扣，如何讓讀者適應是一個問題。”

　　《出版營銷》雜志主編三石表示，行業協會等應負責向社會讀者做好宣傳工作。因為原來消費者7折從網上書店買書，還可以送貨上門，他們已經形成了這種消費模式，現在如果突然變了，消費者需要一個適應過程。

　　法律學者：涉嫌壟斷

　　更重要的是，這樣的規定還有違反《反壟斷法》的嫌疑。“這種規定實際上是一種違法行為，有關部門應該立即予以糾正。”浙江大學光華法學院憲法行政法博士生張效羽在博客上分析評論說，根據《反壟斷法》相關規定，禁止經營者與交易相對人達成以“限定向第三人轉售商品的最低價格”為內容的壟斷協議，而《規則》實際上就屬于行業協會組織、經營者(出版社)與交易相對人(書店)達成的有關限定向第三人(消費者)轉售商品的最低價格(8.5折)的協議，“這種協議，是壟斷協議，和前些年家電廠家與家電賣場達成的限價協議本質上無異。”

　　此外，按照《反壟斷法》第十六條的規定，“行業協會不得組織本行業的經營者從事本章禁止的壟斷行為”，圖書三協會的行為也正好是符合這條規定的主體。

　　盡管《反不正當競爭法》第十一條明確規定，“經營者不得以排擠對手為目的，以低于成本的價格銷售商品”，但在他看來，8.5折的限價條款并不適用于此規定，因為每個商品的利潤率是不一致的，所以不可能對低價傾銷制定統一的標準。“當我們認為8.5折銷售是低價傾銷的時候，前提是圖書的利潤率就是15%，而這是非常荒謬的假設，有些暢銷書，其利潤率可能是30%，有些學術書籍其利潤率可能只是5%。一本書的利潤率是由市場前景和經營者自身經營水平等決定。這種通過某種普遍適用的規則的方式界定低價傾銷，實際上是無視市場經濟的法則。”

　　新聞背景

　　草案原無網店內容

　　新聞出版總署2007年底召集了全國60余家出版社社長、省新華書店經理到北京給《規則》草案提意見。據悉，當時參與討論的發行方中也有民營書店，比如廣東學而優；網上書店，比如當當網。

　　當時草案并沒有對網上書店新書銷售不得低于8.5折的限制，但據《中國新聞出版報》2007年12月10日報道，在討論會上，“大家認為，目前網上書店是業務管理的盲區，希望《規則》增加對網上書店約束的內容。”這一意見最終體現在了《規則》正式文本中。

　　險些具有法律效力

　　《規則》由新聞出版總署牽頭組織圖書三協會制定，以行規形式下發，并不具有法律約束力。不過《規則》的制定、修改等都是在新聞出版總署領導、審批下進行的。

　　據報道，為了提高《規則》的權威性和執行力度，新聞出版總署本來希望將《規則》作為《出版物市場管理條例》的附件頒布，那樣就成了法規的一部分。但是《出版物市場管理規定》遲遲未能升格為《出版物市場管理條例》，那《規則》自然無法作為條例的附件出世，所以原定2008年初頒布的《規則》就一直拖了下來。

　　2010年1月8日《規則》最終還是以行規的形態出臺了，不具有法律約束力。