富士康員工“十一連跳”自殺，震驚了輿論。富士康也拿出了措施——5月25日，媒體公布了富士康一份承諾書性質的公開信，要求員工簽字同意。其主要內容是：富士康方面表示，對員工意外事件(含自殺、自殘等)，公司將“不支付法律/法規(guī)規(guī)定之外的賠付項目”，但會積極配合政府依法補償、合理撫恤。員工方簽字承諾：“若發(fā)生非公司責任原因導致”的自殺等，“同意公司按相關法律/法規(guī)進行處理，本人或家屬絕不向公司提出法律/法規(guī)規(guī)定之外過當訴求，絕不采取過激行為導致公司名譽受損或公司正常生產(chǎn)秩序造成困擾”。

　　這份文書可以叫不死亡切結書，或者悚動一些叫“死亡協(xié)議”、“自殺免責書”、“不死亡承諾書”。它有法律效力嗎？能不能實現(xiàn)文件提供方——富士康想達到的目的呢？

　　首先，從法理上說，生命權、健康權是人的最基本的權利，因此原則上不允許當事人自由創(chuàng)設以生命健康權受損害為標的的合同(人身保險合同是例外)。比如，人體的器官是不允許買賣，雙方自愿的也不行。同理，《合同法》第53條規(guī)定：合同中關于“造成對方人身傷害”的免責條款無效。

　　那么這份“自殺免責書”有效嗎？雖然，法律原則上禁止當事人自由創(chuàng)設以生命健康權受損害為標的的合同，但在人身損害發(fā)生之后，法律還是允許民事主體就賠償標準進行自愿協(xié)商的，員工自殺當然不是“國家賠償”那樣的法定賠償，不允許當事人間協(xié)商的；相反法律允許當事人間協(xié)商約定給付法定賠償之外的額外的賠償。富士康的“死亡協(xié)議”中關于“不支付法律/法規(guī)規(guī)定之外的賠付項目”的規(guī)定，就是免責條款，因而也是無效的。

　　其次，“死亡協(xié)議”根本對死者家屬沒有約束力，因為家屬不是合同的當事人。富士康提供的這份文書，要求員工承諾，如果發(fā)生自殺，不僅本人(當然，自殺以后的員工沒有這個能力了)，而且家屬也不得提出法律之外的額外的訴求，不得采取“過激行為”。如果家屬堅持“過激”呢？那么富士康可以說簽過了那份“死亡協(xié)議”的已然自殺的員工違約啦，可以追究死人的違約責任？這是多大的反諷啊？

　　事實上，死者家屬在有權在法律允許的范圍之內，與富士康協(xié)商賠償，并且，還可以要求法定標準之外的賠償，前文已經(jīng)論證。如果家屬手段過激，違反法律，那么應該由司法機關來處置，更不能由富士康的一紙文書規(guī)定。

　　這份文書根本不能在富士康與員工之間，創(chuàng)建法律規(guī)定之外的權利義務，即員工不可能因此放棄自己的權利，富士康更沒有得到一點將被法律所支持的權利。

　　在這份文件上，我們只是看到富士康的傲慢，以法律的名義嘲弄法律，以契約自由的名義玩弄自由。一如，富士康反復強調的沒有“強迫”員工加班；相反，員工是如此的“自愿”，除了入職之后“自愿”簽署加班“切結書”，加班還要寫“加班申請書”。原因是什么呢？因為富士康，這個全球500強企業(yè)，向員工提供的工資是當?shù)氐淖畹凸べY。工人拿著這個工價幾乎在深圳無法生存，于是工人是如此“自愿”地加班，特別是要求加周六，因為那樣可以得到1.5倍的加班工資。因為能“申請”到周六，有的員工不得不放慢平日的工作速度，以求線長允許其周六加班，而代價就是平日的工作量完不成，必須在下班時間之后，延長工作時間，而這是沒有報酬的“志愿加班”。如今，在11連跳之后，富士康的員工是如此“自愿”地放棄法定賠償標準之外訴求，不僅自己放棄，而且還承諾“死后”也不讓家屬有“非分之想”“過激行為”。

　　富士康沒有強迫工人自殺，甚至工人還“自愿”承諾死后也不找工廠的麻煩。但，這樣企業(yè)里的勞動者是有尊嚴、有體面的嗎?(新民網(wǎng)特約評論員 沈彬)