昨日下午，武侯法院二樓大法庭，一起網(wǎng)吧未經(jīng)授權(quán)擅自播放影視作品的知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件正在公開(kāi)開(kāi)庭審理。庭審結(jié)束后，法院向武侯網(wǎng)吧協(xié)會(huì)發(fā)出司法建議書(shū)，建議網(wǎng)吧提高網(wǎng)絡(luò)知識(shí)產(chǎn)權(quán)意識(shí)，網(wǎng)吧發(fā)現(xiàn)擅自下載的影視作品一定要立即刪除。

　　法院調(diào)解 雙方已達(dá)成一致

　　在昨日的庭審中，原告中凱文化公司稱，武侯區(qū)新南網(wǎng)吧在2008年5月未經(jīng)該公司授權(quán)，在未支付報(bào)酬的情況下以營(yíng)利為目的，在其局域網(wǎng)上向公眾提供該公司享有信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的兩部影視作品：《功夫無(wú)敵》和《長(zhǎng)江七號(hào)》。中凱文化認(rèn)為這已構(gòu)成了對(duì)該公司作品著作權(quán)的嚴(yán)重侵犯，要求法院判令新南網(wǎng)吧支付損害賠償金45000元。中凱文化還拿出了經(jīng)過(guò)公證提取的證據(jù)。面對(duì)指控，新南網(wǎng)吧代理人認(rèn)為這兩部影視作品都已公映過(guò)，并不排除有他人通過(guò)網(wǎng)吧的服務(wù)器下載該片；同時(shí)賠償金額過(guò)高，網(wǎng)吧無(wú)法承受。法院隨后組織雙方調(diào)解。據(jù)法院傳來(lái)的最新消息，在一個(gè)合理的賠償價(jià)位內(nèi)，雙方已達(dá)成一致，原告中凱文化撤訴。

　　“每5個(gè)網(wǎng)吧就有1個(gè)被告過(guò)”

　　武侯法院的李法官說(shuō)：“自2008年10月設(shè)立知識(shí)產(chǎn)權(quán)庭以來(lái)，涉及網(wǎng)吧侵犯權(quán)利人信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)案件就達(dá)51件，占到了武侯法院受理知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件的25%。”該法院書(shū)記員小郭稱，不少網(wǎng)吧購(gòu)買了第三方播放平臺(tái)，但該平臺(tái)本身就是個(gè)侵權(quán)平臺(tái)。小郭建議網(wǎng)吧在購(gòu)買服務(wù)平臺(tái)時(shí)，應(yīng)首先審核提供商的授權(quán)證明，以便在被索賠后能繼續(xù)追責(zé)。

　　“武侯區(qū)共有250余家網(wǎng)吧，基本上每5個(gè)網(wǎng)吧里就有1個(gè)被告過(guò)。”武侯區(qū)網(wǎng)吧協(xié)會(huì)的曾女士稱，網(wǎng)吧老板們對(duì)此一直沒(méi)有好的解決方法，因?yàn)橛耙曌髌返臋?quán)屬問(wèn)題很復(fù)雜。據(jù)知情人透露，擁有版權(quán)的文化公司，往往會(huì)有一支專業(yè)的打擊侵權(quán)的隊(duì)伍，發(fā)現(xiàn)網(wǎng)吧侵權(quán)后，會(huì)帶上公證員在網(wǎng)吧老板不知情的情況下，以公證的方式對(duì)所有侵權(quán)作品進(jìn)行一次性集中保全證據(jù)，然后一一起訴。而每部影片最終的侵權(quán)成本，法院判決的賠償額度一般在幾千元，不少網(wǎng)吧并不在意，這導(dǎo)致了侵權(quán)行為的高發(fā)。 武侯法 本報(bào)記者 鄭鈺飛