“到現(xiàn)在為止，我們還沒有接到北京市朝陽區(qū)人民法院任何形式的通知，對于北京網通被起訴一事我們不清楚，也就無所謂應對。”9月22日，北京網通新聞發(fā)言人李立濤在接受中國經濟時報記者采訪時顯得有些局促和煩躁。

　　“北京律師李方平起訴北京網通公司涉嫌壟斷一案，已于9月18日在北京朝陽區(qū)人民法院正式立案。目前已經進入正常程序，但還沒有確定開庭時間，這需要一個過程。”本報記者隨即撥通北京朝陽區(qū)人民法院的電話，其研究室工作人員向記者介紹說。

　　據(jù)記者了解，這是《反壟斷法》自2008年8月1日施行后全國首例被法院受理的涉及反壟斷的民事訴訟。

　　網通被訴利用壟斷地位

　　“去年我因寬帶資費不合理也起訴過網通，但當時苦于沒有法律依據(jù)。現(xiàn)在《反壟斷法》出臺了，法律依據(jù)方面就有了支持，所以我再次針對網通固話對沒有北京身份證的人實行差別對待提出了訴訟。”原告李方平在接受本報記者采訪時說。

　　李方平是北京瑞風律師事務所的律師，是戶籍在外地的“北京新市民”。

　　幾年前，李方平在中國網通北京分公司報裝固定電話時，被告知：戶籍所在地不在北京市的用戶，應辦理相應的擔保手續(xù)，或者辦理預付費的業(yè)務。于是，他就選擇了“預付費業(yè)務”。

　　2007年5月，北京網通開始推廣“親情1＋”業(yè)務。該業(yè)務有許多特別優(yōu)惠的套餐和可選包，但是僅限于“后付費電話客戶”。今年6月，北京網通又推出“親情1＋”升級產品，而李方平作為“預付費業(yè)務”用戶，仍然無法享受相關優(yōu)惠。

　　　李方平認為，北京網通憑借其在北京地區(qū)的壟斷地位，一直借口“技術原因”或者故意拖延計費平臺系統(tǒng)的軟件改進，以維持對“預付費用戶”的差別待遇，構成了《反壟斷法》規(guī)定的“壟斷行為”。

　　　今年8月1日，李方平將北京網通訴至法院，要求法院確認北京網通利用其壟斷地位在“親情1＋”服務條件上對其實行差別待遇的行為違法；判令北京網通向其提供“親情1＋”業(yè)務的服務；并判令北京網通向其支付賠償金1元。

　　“賠償只是象征性的，目的只是希望北京網通能像中國移動、中國聯(lián)通一樣，改造計費平臺，而不是根據(jù)戶籍區(qū)分用戶，因為這樣做是沒有任何法律依據(jù)的。”原告李方平的代理律師張立輝向本報記者表示。

　　“《反壟斷法》的正式實施給了我們勝訴的信心。”張立輝表示，《反壟斷法》第17條6款已經規(guī)定得非常明確，這樣的情形就應該構成壟斷。

　　“當然，這個訴訟也會很艱難，從立案開始就有許多阻礙。我們面對的是一個強悍的具有壟斷地位的巨頭。”張立輝說。

　　法院以電信服務合同立案

　　“目前，不管對法官還是律師而言，反壟斷都是個全新的領域，大家只好按照《反壟斷法》的規(guī)定對號入座。訴訟涉及的是一個占市場支配地位的大型國有企業(yè)，法院可能也比較慎重。”李方平告訴記者，對于本案的訴由，法院最終是以電信服務合同立案的。

　　對此，一位《反壟斷法》立法專家小組成員對本報記者說，如果是以“電信服務合同”立案的，那就相當于還是繞開了《反壟斷法》。

　　“其實，這個案子如果以《消費者權益法》的條款作為賠償?shù)睦碛桑�再把一些《反壟斷法》的相關宗旨加入進來處理本案，消費者可能更容易得到保護。”

　　這位專家告訴記者，在國外，這種個人訴訟反壟斷案件很少見，一般都是集團訴訟。因為《反壟斷法》處理的壟斷協(xié)議、濫用市場支配地位、經營者集中及行政壟斷等問題，有著不同于其他法律規(guī)制對象的復雜性和專業(yè)性。在國外，一個反壟斷的官司平均要打7年，這需要大量的金錢、精力和時間來支持。

　　作為原告，李方平能否勝訴，仍是個懸念。

　　“除了尚無先例參照外，《反壟斷法》立法中的缺憾是主要原因。”中國政法大學教授時建中分析說，一直以來，我國電力、電信、鐵路、航空、銀行等領域壟斷程度較高。然而，從《反壟斷法》的條文看，未對這些行政性壟斷本身有實質性的觸及，而是更多地對經營行為層面進行了反壟斷約束。

　　北京網通之所以能夠在市場上“說一不二”，關鍵在于其在當?shù)厥袌錾系摹袄洗蟆钡匚弧Ｗ詮闹袊�電信和中國網通簽訂了《競合協(xié)議》之后，兩者“南北分治”的格局昭然，消費者選擇服務供應商的權利被強行剝奪了。(毛晶慧)