從事糖尿病醫學研究多年的醫生苗某偶然發現，他的姓名和肖像未經允許被用在“糖夷清”玉液消渴顆粒的電視廣告和宣傳手冊中。為此，苗某將該藥品生產商黃山市天目藥業有限公司(以下簡稱天目藥業)訴至法院，索賠80余萬元。本網從北京市第一中級人民法院獲悉，昨天上午，法院終審駁回了苗某的訴訟請求。

　　20

　　07年4月，苗某向法院起訴稱，發現成都電視臺CDTV-5頻道、陜西電視臺第6套節目均播放了“糖夷清”玉液消渴顆粒的電視廣告，該廣告片中套用了中央電視臺、北京電視臺、國家中醫藥管理局為他制作的專題片《醫林奇觀》的內容，廣告中使用了其的姓名、肖像為產品進行宣傳。2007年3月，苗某發現西安的藥店出售天目藥業公司生產的“糖夷清”玉液消渴顆粒，在藥店附送的藥品宣傳手冊中引用了原告的姓名、肖像及科研成果、實驗數據和結論。

　　苗某認為，天目藥業公司未經其同意以盈利為目的盜用了其的姓名、肖像及科研成果進行其藥品的宣傳和銷售，致使社會公眾誤認為其參與了該公司藥品的廣告宣傳并從中獲利，使其社會評價降低，精神上受到嚴重傷害，同時造成了重大經濟損失。故起訴要求天目藥業公司立即停止侵權、消除影響，并在全國性媒體上公開賠禮道歉，索賠80萬元。為了證明天目藥業實施了侵權行為，苗某還向法院提交了自行錄制的VCD廣告光盤及藥品的宣傳手冊。

　　天目藥業公司辯稱，“糖夷清”玉液消渴顆粒屬于處方藥，只能在醫藥專業雜志宣傳，禁止在大眾媒介宣傳。該公司沒有在電視臺發布過“糖夷清”玉液消渴顆粒的電視廣告，也沒有授權其他單位和個人發布過上述藥品的電視廣告，也從未制作過“糖夷清”玉液消渴顆粒的宣傳手冊。天目藥業公司并未實施侵犯苗某姓名權、肖像權、名譽權的行為。

　　法院經審理查明，根據天目藥業公司提交證據可以確認，天目藥業公司在對玉液消渴顆粒進行銷售時，由該藥品的經銷商承擔絕大部分的銷售工作，因此不能排除其他主體為獲取利潤進行藥品廣告宣傳的可能。從VCD光盤的內容上看，廣告片中除標明了藥品的生產廠商和批準文號外，所出現的聯系方式均為成都和西安當地的銷售電話，并沒有天目藥業公司的地址和具體聯系方式，即便VCD光盤的來源合法、內容真實，僅依據藥品生產者的企業名稱判斷廣告主為天目藥業公司也只是苗某臆斷，上述證據不能證明天目藥業公司實施了侵權行為。苗某所提交的宣傳手冊是其從成都市和西安市的藥店取得，并非直接來源于天目藥業公司；宣傳手冊中雖打印有天目藥業公司的企業名稱，但并未加蓋天目藥業公司的公章，也沒有記載天目藥業公司的聯系方式；手冊的封底寫明的咨詢電話與苗某提交的VCD光盤中出現的電話號碼相一致，均為陜西省和成都市當地的電話，列明的經銷藥店也不包括天目藥業公司的直銷門市。因此，在苗某未提交其他有效證據的情況下，現有證據也不足以證明宣傳手冊系天目藥業公司印制發放。

　　一中院認為，苗某以天目藥業公司未經許可盜用其姓名、肖像進行藥品的廣告宣傳，侵犯了其姓名權、肖像權、名譽權為由要求天目藥業公司承擔侵權責任，缺乏足夠的事實依據。據此，法院終審駁回了苗某的訴訟請求。