一名年僅13歲的花季少女因發(fā)燒入院治療，7小時(shí)之間，少女突然暴亡！

　　這樁發(fā)生在十年前的醫(yī)療糾紛，引發(fā)了一場(chǎng)漫長(zhǎng)的官司。醫(yī)院堅(jiān)稱，少女的死亡是“醫(yī)療意外”而非“醫(yī)療事故”，院方無任何過錯(cuò)。在歷經(jīng)了三次醫(yī)療鑒定、兩場(chǎng)訴訟之后，這宗曠日持久的醫(yī)患糾紛終于在今年9月25日塵埃落定。廣東興寧法院判決：該案不構(gòu)成醫(yī)療事故，但醫(yī)院在診療過程中存在過錯(cuò)，依法應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任，賠償原告物質(zhì)及精神損失共計(jì)6.7萬余元。

　　入院七小時(shí)撒手人寰

　　事件發(fā)生在1998年5月17日。

　　當(dāng)日早上8時(shí)許，興寧市一名13歲的少女小婷因反復(fù)發(fā)熱和頭痛，在母親張紅陪同下到興寧市某醫(yī)院就診。小婷個(gè)子高挑，她168厘米的身材，使醫(yī)院在她應(yīng)當(dāng)看內(nèi)科還是兒科問題上產(chǎn)生了“爭(zhēng)議”。當(dāng)天上午，她一直在樓上樓下、內(nèi)一科、兒科之間轉(zhuǎn)來轉(zhuǎn)去，直至12時(shí)50分才住進(jìn)兒一科305房。下午14時(shí)20分時(shí)，小婷病情突然惡化，出現(xiàn)呼吸急促，臉色、口唇蒼白；15時(shí)25分，小婷呼吸心跳停止；醫(yī)生立即對(duì)她進(jìn)行了人工呼吸、心臟胸外按摩，靜注腎上腺素等一系列搶救措施，16時(shí)左右，小婷搶救無效死亡！

　　第二天，小婷的母親向興寧市醫(yī)療事故技術(shù)鑒定委員會(huì)提出鑒定申請(qǐng)。中山醫(yī)科大學(xué)法醫(yī)學(xué)系根據(jù)興寧市衛(wèi)生局及死者家屬的委托，于當(dāng)年6月3日對(duì)小婷的死亡作出《法醫(yī)學(xué)檢驗(yàn)鑒定書》：小婷系因肺炎致急性呼吸衰竭死亡；6月18日，興寧市醫(yī)療事故技術(shù)鑒定委員會(huì)也對(duì)此事件作出了鑒定，結(jié)論為“醫(yī)療意外”。

　　三次鑒定均非醫(yī)療事故

　　小婷的父親鄭華與張紅已于1995年10月離婚，小婷一直隨母親生活。鄭華直到事件調(diào)解結(jié)案后才得知小婷的噩耗。鄭華認(rèn)為，女兒之死是青霉素過敏反應(yīng)中毒所致，醫(yī)院在對(duì)孩子的治療過程中有明顯的過錯(cuò)。

　　其后，鄭華開始了漫長(zhǎng)的申訴路，從梅州市衛(wèi)生局一路上訪申訴到國(guó)家衛(wèi)生部，又于2006年12月6日以小婷死亡是醫(yī)療事故為由，把興寧市某醫(yī)院推向被告席。

　　在訴訟過程中，鄭華先后兩次又向法院提出了對(duì)小婷的死因作醫(yī)療事故鑒定。第二次、第三次鑒定，法院分別委托梅州市醫(yī)學(xué)會(huì)、廣東省醫(yī)學(xué)會(huì)進(jìn)行，二者的鑒定結(jié)論一致———不屬于醫(yī)療事故。

　　已為女兒之死打了近十年官司的鄭華似乎有些灰心了。今年1月11日，他撤回起訴。這場(chǎng)官司仿佛再次宣告平息。

　　事故與過錯(cuò)有區(qū)別

　　可事情還沒有結(jié)束。今年1月24日，鄭華以“醫(yī)院在小婷的診療過程中存在過錯(cuò)，應(yīng)承擔(dān)與其過錯(cuò)相應(yīng)的民事責(zé)任”為由，請(qǐng)求法院判令醫(yī)院承擔(dān)財(cái)產(chǎn)損失169162.5元及賠償精神撫慰金30000元。

　　鄭華這一新的起訴理由，是因?yàn)閺牡谌�次鑒定結(jié)論中看到了一絲索賠的曙光。根據(jù)鑒定報(bào)告，醫(yī)院在對(duì)小婷的醫(yī)治過程中存在著“對(duì)患兒病情觀察不夠仔細(xì)、病程記錄不夠詳細(xì)、病歷有涂改、對(duì)呼吸衰竭認(rèn)識(shí)不足等過失行為”。法庭上，院方對(duì)此予以否認(rèn)，“醫(yī)學(xué)鑒定認(rèn)為有一定的過失行為，但并不構(gòu)成醫(yī)療事故，這些行為與小婷的死亡不存在因果關(guān)系”。

　　法官審理認(rèn)為：醫(yī)院在對(duì)小婷的診療護(hù)理過程中存在的過失行為，雖不至于導(dǎo)致患兒死亡，但其過失行為對(duì)患兒病情的診斷和診治帶來影響，病人所受的損失部分是由于醫(yī)療過失行為所致。因此，醫(yī)院依法應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。判決被告賠償原告物質(zhì)損失人民幣334312.5元的20%，即人民幣61862.5元，賠償原告精神損失人民幣6000元。

　　“在本案中，以醫(yī)療事故損害賠償糾紛還是以醫(yī)療過錯(cuò)損害賠償糾紛案由起訴是有區(qū)別的。”該案的主審法官表示：“醫(yī)療過錯(cuò)損害是指醫(yī)療事故以外原因引起的醫(yī)療損害。如果凡遇醫(yī)療損害賠償就輕易以醫(yī)療事故起訴，一經(jīng)鑒定不構(gòu)成醫(yī)療事故，就會(huì)面臨被駁回訴訟請(qǐng)求的后果。當(dāng)事人在提起訴訟時(shí)應(yīng)該理性選擇案由，才能節(jié)約訴訟成本，最大限度地保護(hù)自己的合法權(quán)益。”