少年小明做好事過程中猝死。傷心之余，其父母把受助者告上法庭，要求賠償精神損害和救治費等。受助者是否有過錯，對于小明的死應承擔什么法律責任？如果受助者無過錯，小明的家長是否能夠得到賠償？小明去世后引發(fā)了一系列法律爭端。

　　事件回放 跳墻幫人開門少年意外猝死

　　小明是天津市寶坻區(qū)人，去世時不滿16周歲。小明家與其同族的叔伯叔叔是鄰居。案發(fā)當天，鄰居家的嬸子把鑰匙忘在家中，進不去了，到小明家讓小明跳過墻頭去開門。于是，小明跳過墻頭幫嬸子去開門。他邊跳邊讓嬸子到后門口等著開門。當嬸子到了自家后門時，聽見小明在自家堂屋里喘粗氣，十分痛苦。嬸子嚇壞了，當即到小明家中喊人。后來，120救護車把小明送到寶坻醫(yī)院，但醫(yī)治無效身亡。

　　對于小明的突然去世，其父母一定要弄個明白。后經(jīng)天津市公安局刑偵科所尸檢，發(fā)現(xiàn)小明為“胸腺淋巴體質(zhì)患者，在劇烈運動、外傷等因素的作用下易發(fā)生猝死”。對于小明的死，受助的嬸子也很難受，他們也想知道小明的死因，鑒定費4000元是他們支付的。此后，二人又主動拿出1萬元安葬費給小明的父母。

　　一審訴訟 少年家長起訴要求損害賠償

　　小明的父母心意難平，一紙訴狀將鄰居告上法庭，請求賠償經(jīng)濟損失和精神損害。一審法院認為本案為人身損害賠償糾紛，應適用侵權(quán)損害賠償原則。法院審理認定后判決，嬸子賠償小明父母死亡賠償金等損失合計6萬元，扣除已賠付的1萬元，再給付5萬元。

　　小明父母不服，提出上訴。二審過程中，當事雙方就案件事實沒有爭議，爭議焦點集中在小明之死的責任如何劃分？是否應當給付精神撫慰金以及鄰家叔叔是否應承擔連帶責任？當事雙方爭執(zhí)激烈，沒有達成調(diào)解協(xié)議。

　　二審終審 雙方都無過錯受益方要補償

　　出事前，無論是小明父母還是鄰居叔嬸，都不知道小明是胸腺淋巴體質(zhì)患者。法庭上，小明父母主張叔嬸應承擔完全賠償責任。其一，小明的死亡結(jié)果與幫忙活動有直接因果關系。因為小明需要翻越2.5米高的墻才能達到嬸子的求助要求，作為求助人的嬸子應當預見到讓一個未滿16周歲的孩子跳躍高墻存在的危險和可能發(fā)生的損害后果，但嬸子急于進門，沒給小明任何輔助性的幫助，致使小明在從高墻跳下的過程中受到強大的外力沖擊，摔倒猝死。小明雖然為胸腺淋巴體質(zhì)患者，但如果不是在劇烈作用或受到外傷的作用下，不會猝死。其二，叔嬸都應承擔賠償責任。小明父母認為，他們二人都是小明義舉的受益人。其三，小明父母認為原審判決否定他們主張的精神撫慰金有悖于法律規(guī)定。因為喪子之痛是難以言表的，這一結(jié)果與嬸子的行為有直接關系，因為沒有嬸子的求助行為，就不會有小明的死。

　　叔嬸則認為，作為監(jiān)護人，小明的父母應當了解孩子的身體狀況，但沒有對孩子的行為加以制止，應負主要責任。一審排除叔叔的民事賠償責任正確，希望二審法院駁回小明父母的上訴請求。

　　市一中院審理后認為，小明的死是因其為胸腺淋巴體質(zhì)患者，出事前，當事雙方對此均不知情。因此，嬸子的求助行為和小明的幫助行為均沒有過錯。本案應適用無過錯、受益方補償原則處理。原審法院適用法律有誤，但判決給付的數(shù)額適宜。鑒于無過錯、受益方補償原則沒有單獨的精神補償費項目，所以對于小明父母要求的經(jīng)濟和精神損失賠償都不支持。鑒于叔嬸是夫妻關系，對外債務應負連帶責任，于是終審判令叔嬸連帶給付小明父母5萬元。