因發明中藥“摩羅丹”而聞名省內外的省中醫院原院長李恩復與其合作伙伴邯鄲制藥有限公司技術合同糾紛案，日前在最高人民法院最終審結。法院判定，“摩羅丹”配方、生產工藝及質量標準技術成果為李恩復非職務技術成果，邯藥公司支付李恩復20萬元。

　　這是我省迄今為止最大的一起藥品知識產權案。由于判決涉及中藥品牌經營及對發明人的知識產權保護等法律問題，此案引起了業內人士的極大關注。有關人士認為，這一判決對于鼓勵社會技術發明具有一定的積極意義。

　　“摩羅丹”走紅，三方參與爭奪

　　上世紀70年代末期，任職于省中醫院的李恩復提出了治療慢性萎縮性胃炎的中藥配方。在醫院內部使用后療效顯著，逐步發展為供醫院使用的成藥丸劑，并命名為“摩羅丹”。1985年2月，時任省中醫院院長、法人代表的李恩復以甲方的身份與乙方邯鄲制藥廠簽訂了技術轉讓合同，約定無保留地將生產“摩羅丹”的配方、生產工藝流程、質量標準以及臨床病例資料等傳授給乙方；乙方答應給付李恩復報酬費4萬元并在3年內給付相應的銷售提成和獎金。當年8月，邯鄲制藥廠開始生產并銷售“摩羅丹”。1998年10月，邯鄲制藥廠改為邯鄲制藥有限公司(以下簡稱邯藥公司)，繼續生產銷售“摩羅丹”，但未與李恩復協商，不再在產品上標注“李恩復驗方”的字樣。

　　同時，隨著“摩羅丹”產品日益走紅，人們把更多的目光也投向了其發明人李恩復，有人認為“摩羅丹”是職務發明，成果應歸單位，而非李恩復個人。為維護自己的權益，2007年，李恩復以邯藥公司違約為由向省高級人民法院提起訴訟，請求法院判令：“摩羅丹”技術成果為其非職務技術成果，成果權歸其個人所有；邯藥公司支付技術使用費2900余萬元。同時，省中醫院因主張“摩羅丹”是李恩復作為醫院員工完成本職工作產生的技術成果，其成果應屬于中醫院，因而，作為案件第三者也卷入這場糾紛。

　　不服省高院判決，“摩羅丹”爭奪“升級”

　　省高院經審理認為，藥品研發具有很強的專業性。李恩復作為中醫院的內部職工，并不必然具有研制藥品的職責。中醫院也沒有足夠的證據證明其對“摩羅丹”的研制任務進行了專門的交付和投入，中醫院僅因為李恩復在技術成果完成后，對其進行了臨床使用、后期驗證性研究和財政投入，就主張對“摩羅丹”技術成果享有所有權，沒有法律依據。故判決：“摩羅丹”配方、生產工藝及質量標準技術成果為李恩復非職務技術成果；邯藥公司立即在其生產、銷售的“摩羅丹”產品上標注“李恩復驗方”字樣并賠償李恩復違約損失20萬元。

　　對此判決，雙方均不服，上訴至最高人民法院。李恩復稱，合同約定的“技術轉讓的報酬擬定3年”，應當理解為“暫時約定3年”，截至起訴之日，邯藥公司已拖欠技術使用費2000多萬元；邯藥公司產品上未履行標注“李恩復驗方”字樣的合同義務，已構成基本違約，合同理應解除，賠償相應損失100萬元，并賠禮道歉。邯藥公司則稱，合同簽訂至今已有20余年，李恩復沒有證據證明其曾向其主張過后續費用，現在要求支付已超過訴訟時效，至于其在產品上未標注“李恩復驗方”字樣，是執行國家有關法律的規定，不應承擔違約責任。

　　最高法院終審判決，“摩羅丹”有了法定主人

　　最高法院審理認為，雙方在合同中對邯藥公司是否繼續支付李恩復后續費用沒有約定，因此，邯藥公司沒有支付后續費用的義務；邯藥公司沒有履行標注“李恩復驗方”字樣的合同義務，應依法承擔相應的賠償責任。

　　據此，最高法院終審判決：維持原審“‘摩羅丹’配方、生產工藝及質量標準技術成果為李恩復非職務技術成果，邯藥公司賠償李恩復違約損失20萬元”的判決；撤消原審“邯藥公司立即在其生產、銷售的‘摩羅丹’產品上標注‘李恩復驗方’字樣”的判決。因邯藥公司對于無法在產品上標注“李恩復驗方”字樣的情況沒有及時與李恩復協商變通標注的事宜，作為補救，邯藥公司應再向李恩復支付20萬元。 (實習生唐倩 記者劉常儉)