經過放射線照射(簡稱輻照)的方便面產品，為何包裝上不按規定作出輻照標注？在本報記者連日來多次追問下，遲遲未正面回應事件的統一企業(中國)投資有限公司和康師傅控股有限公司最終在昨晚向本報發來書面回應，表示會完善改進。不過，回應中仍然存在不少疑問。

　　輻照食品“安全”，等于食品包裝合法合規嗎？

　　統一昨晚發出的回應稱，該公司所有方便面生產公司所使用粉包、菜包、醬包均為自己公司生產，未進行外購，“整個生產工藝中從未采用輻照殺菌的方法進行微生物控制……但供應商可能有某些批次進行輻照處理，不過生產的產品是安全的”。統一方面也承認，目前該公司暫時未進行非常規項目幅照殘留的檢測，但“以后會加強這方面的驗收”。然而，回應中并未明確“供應商”是指什么產品的供應商。

　　康師傅方面的回應則包括三點：康師傅方便面在生產制造過程中未采用輻照方式處理；透過此次媒體的報道，知悉對于使用經過輻照處理的原料也要進行標識，為此，康師傅將在近期了解現狀后完善包裝標識；同時，希望國家相關部門能比照取消免檢之模式給相關行業訂定標識的時間，完善此項管理規范。

　　“即使輻照食品是安全的，也不能改變企業沒有依法標注的事實。”對此，知名職業打假人劉殿林認為，雖然國家允許在一定范圍內對部分食品采用輻照技術，但并不等于可以不加標識。“就像轉基因食品一樣，現在沒發現問題，但誰敢保證將來一定不會有問題？”劉殿林說，正是基于這樣的考慮，我國和國際上絕大多數國家一樣，嚴格要求對輻照食品作出標識，讓消費者自由選擇。

　　原材料輻照，難道不等于產品輻照？

　　而對于康師傅回應中所稱“透過此次媒體的報道，知悉對于使用經過輻照處理的原料也要進行標識，將在近期了解現狀后完善包裝標識”的說法，同然讓人感到困惑。難道原料經過輻照不等于產品經過輻照？其所謂的原料是否就是指方便面附帶的調味料包？

　　對此，北京市華一律師事務所律師黃家樂認為，只要方便面在銷售過程中同時提供了調味料包，調料包就不能說是產品原料，而是屬于方便面產品不可分割的一部分。法律規定的內容對整個產品都適用。記者也留意到，《預包裝食品標簽通則》中的第5.1.9.1.2明確規定，“經電離輻射線或電離能量處理過的任何配料，應在配料清單中標明”。

　　滿足消費者知情權，為何還要等待？

　　此外，就康師傅方面稱，“希望國家相關部門能比照取消免檢之模式給相關行業訂定標識的時間，完善此項管理規范”，劉殿林也提出了質疑。他指出，不管是1996年頒發的《輻照食品衛生管理辦法》，還是2005年10月1日起實施的《預包裝食品標簽通則》GB7718-2004，都早已明確規定輻照食品要在包裝上進行標識，又何來重新“訂定標識的時間”？莫非此前的法規只是一紙空文？黃家樂律師也指出，法律法規頒布實施之后，除非是制定法律法規的部門對法規又有了新的解釋或補充，否則一直有效。

　　“經過輻照的食品遠遠不止方便面調味料包。”劉殿林告訴記者，他為了調查市場上“隱形”輻照食品的情況，曾經走訪國內多個城市的輻照技術中心。除了大量調味料包之外，還發現過食用油和罐頭等食品。他指出，“輻照食品在國內市場‘隱形’是行業潛規則。”(黃海云 潘燕華 蔡妙芝)

　　鏈接

　　北京“統一”因用核輻射滅菌遭消費者起訴？

　　據中國維權服務網消息，2006年6月，石家莊消費者高曉強、段朝輝曾以統一方便面是輻照食品卻沒有按國家的規定張貼輻照標示，嚴重侵犯消費者知情權為由，將北京統一食品有限公司告到石家莊裕華區法院。不過，該則消息并未提及起訴結果。