經(jīng)過(guò)放射線(xiàn)照射(簡(jiǎn)稱(chēng)輻照)的方便面產(chǎn)品，為何包裝上不按規(guī)定作出輻照標(biāo)注？在本報(bào)記者連日來(lái)多次追問(wèn)下，遲遲未正面回應(yīng)事件的統(tǒng)一企業(yè)(中國(guó))投資有限公司和康師傅控股有限公司最終在昨晚向本報(bào)發(fā)來(lái)書(shū)面回應(yīng)，表示會(huì)完善改進(jìn)。不過(guò)，回應(yīng)中仍然存在不少疑問(wèn)。

　　輻照食品“安全”，等于食品包裝合法合規(guī)嗎？

　　統(tǒng)一昨晚發(fā)出的回應(yīng)稱(chēng)，該公司所有方便面生產(chǎn)公司所使用粉包、菜包、醬包均為自己公司生產(chǎn)，未進(jìn)行外購(gòu)，“整個(gè)生產(chǎn)工藝中從未采用輻照殺菌的方法進(jìn)行微生物控制……但供應(yīng)商可能有某些批次進(jìn)行輻照處理，不過(guò)生產(chǎn)的產(chǎn)品是安全的”。統(tǒng)一方面也承認(rèn)，目前該公司暫時(shí)未進(jìn)行非常規(guī)項(xiàng)目幅照殘留的檢測(cè)，但“以后會(huì)加強(qiáng)這方面的驗(yàn)收”。然而，回應(yīng)中并未明確“供應(yīng)商”是指什么產(chǎn)品的供應(yīng)商。

　　康師傅方面的回應(yīng)則包括三點(diǎn)：康師傅方便面在生產(chǎn)制造過(guò)程中未采用輻照方式處理；透過(guò)此次媒體的報(bào)道，知悉對(duì)于使用經(jīng)過(guò)輻照處理的原料也要進(jìn)行標(biāo)識(shí)，為此，康師傅將在近期了解現(xiàn)狀后完善包裝標(biāo)識(shí)；同時(shí)，希望國(guó)家相關(guān)部門(mén)能比照取消免檢之模式給相關(guān)行業(yè)訂定標(biāo)識(shí)的時(shí)間，完善此項(xiàng)管理規(guī)范。

　　“即使輻照食品是安全的，也不能改變企業(yè)沒(méi)有依法標(biāo)注的事實(shí)。”對(duì)此，知名職業(yè)打假人劉殿林認(rèn)為，雖然國(guó)家允許在一定范圍內(nèi)對(duì)部分食品采用輻照技術(shù)，但并不等于可以不加標(biāo)識(shí)。“就像轉(zhuǎn)基因食品一樣，現(xiàn)在沒(méi)發(fā)現(xiàn)問(wèn)題，但誰(shuí)敢保證將來(lái)一定不會(huì)有問(wèn)題？”劉殿林說(shuō)，正是基于這樣的考慮，我國(guó)和國(guó)際上絕大多數(shù)國(guó)家一樣，嚴(yán)格要求對(duì)輻照食品作出標(biāo)識(shí)，讓消費(fèi)者自由選擇。

　　原材料輻照，難道不等于產(chǎn)品輻照？

　　而對(duì)于康師傅回應(yīng)中所稱(chēng)“透過(guò)此次媒體的報(bào)道，知悉對(duì)于使用經(jīng)過(guò)輻照處理的原料也要進(jìn)行標(biāo)識(shí)，將在近期了解現(xiàn)狀后完善包裝標(biāo)識(shí)”的說(shuō)法，同然讓人感到困惑。難道原料經(jīng)過(guò)輻照不等于產(chǎn)品經(jīng)過(guò)輻照？其所謂的原料是否就是指方便面附帶的調(diào)味料包？

　　對(duì)此，北京市華一律師事務(wù)所律師黃家樂(lè)認(rèn)為，只要方便面在銷(xiāo)售過(guò)程中同時(shí)提供了調(diào)味料包，調(diào)料包就不能說(shuō)是產(chǎn)品原料，而是屬于方便面產(chǎn)品不可分割的一部分。法律規(guī)定的內(nèi)容對(duì)整個(gè)產(chǎn)品都適用。記者也留意到，《預(yù)包裝食品標(biāo)簽通則》中的第5.1.9.1.2明確規(guī)定，“經(jīng)電離輻射線(xiàn)或電離能量處理過(guò)的任何配料，應(yīng)在配料清單中標(biāo)明”。

　　滿(mǎn)足消費(fèi)者知情權(quán)，為何還要等待？

　　此外，就康師傅方面稱(chēng)，“希望國(guó)家相關(guān)部門(mén)能比照取消免檢之模式給相關(guān)行業(yè)訂定標(biāo)識(shí)的時(shí)間，完善此項(xiàng)管理規(guī)范”，劉殿林也提出了質(zhì)疑。他指出，不管是1996年頒發(fā)的《輻照食品衛(wèi)生管理辦法》，還是2005年10月1日起實(shí)施的《預(yù)包裝食品標(biāo)簽通則》GB7718-2004，都早已明確規(guī)定輻照食品要在包裝上進(jìn)行標(biāo)識(shí)，又何來(lái)重新“訂定標(biāo)識(shí)的時(shí)間”？莫非此前的法規(guī)只是一紙空文？黃家樂(lè)律師也指出，法律法規(guī)頒布實(shí)施之后，除非是制定法律法規(guī)的部門(mén)對(duì)法規(guī)又有了新的解釋或補(bǔ)充，否則一直有效。

　　“經(jīng)過(guò)輻照的食品遠(yuǎn)遠(yuǎn)不止方便面調(diào)味料包。”劉殿林告訴記者，他為了調(diào)查市場(chǎng)上“隱形”輻照食品的情況，曾經(jīng)走訪(fǎng)國(guó)內(nèi)多個(gè)城市的輻照技術(shù)中心。除了大量調(diào)味料包之外，還發(fā)現(xiàn)過(guò)食用油和罐頭等食品。他指出，“輻照食品在國(guó)內(nèi)市場(chǎng)‘隱形’是行業(yè)潛規(guī)則。”(黃海云 潘燕華 蔡妙芝)

　　鏈接

　　北京“統(tǒng)一”因用核輻射滅菌遭消費(fèi)者起訴？

　　據(jù)中國(guó)維權(quán)服務(wù)網(wǎng)消息，2006年6月，石家莊消費(fèi)者高曉強(qiáng)、段朝輝曾以統(tǒng)一方便面是輻照食品卻沒(méi)有按國(guó)家的規(guī)定張貼輻照標(biāo)示，嚴(yán)重侵犯消費(fèi)者知情權(quán)為由，將北京統(tǒng)一食品有限公司告到石家莊裕華區(qū)法院。不過(guò)，該則消息并未提及起訴結(jié)果。