日前提交全國人大常委會審議的《侵權(quán)責(zé)任法(草案)》規(guī)定，患者在診療活動中受到損害，有過錯的醫(yī)務(wù)人員需承擔(dān)賠償責(zé)任，但受害人需要證明醫(yī)務(wù)人員確有過錯，其索賠主張才能獲得支持。(1月4日《信息時報》)

　　這一條款，將最高法確立的醫(yī)患糾紛適用“舉證責(zé)任倒置”的原則，恢復(fù)為普通民事糾紛適用的“誰主張誰舉證”原則。可以想見，這一帶有“顛覆”意味的改變，將會引起多么劇烈的輿論反彈——新浪網(wǎng)組織的一項調(diào)查顯示，近90%的網(wǎng)友對這個改動持反對態(tài)度。

　　眾多網(wǎng)友、患者反對改變“醫(yī)方舉證”的規(guī)定，其理由與當(dāng)初最高法出臺此規(guī)定的理由是一樣的，都是考慮到在醫(yī)療活動中，患者在信息和技術(shù)上屬于弱勢一方，如果發(fā)生醫(yī)療糾紛，患者舉證將處于十分不利的地位，為公平起見，舉證責(zé)任理當(dāng)?shù)怪玫结t(yī)務(wù)人員一方，后者如果不能證明自己沒有過錯，就將承擔(dān)賠償責(zé)任。

　　“醫(yī)方舉證”規(guī)定的出發(fā)點是合理的，但其實施6年多來，卻在一定程度上加重了醫(yī)方的“自我保護(hù)性醫(yī)療行為”——在面臨醫(yī)療風(fēng)險尤其是重大醫(yī)療風(fēng)險時，出于自我保護(hù)的動機和目的，醫(yī)方往往采用加大保險系數(shù)的手段來選擇醫(yī)學(xué)決策，如增加檢查項目，增大用藥劑量，由此直接增加了患者的經(jīng)濟負(fù)擔(dān)，并可能對患者的健康造成“額外傷害”。《侵權(quán)責(zé)任法(草案)》之所以取消“醫(yī)方舉證”規(guī)定，給出的理由就是為了“有效減少過度醫(yī)療，避免醫(yī)療費用過高”。

　　眾多患者要求實行“醫(yī)方舉證”規(guī)定的理由是合理的、正當(dāng)?shù)模�但“醫(yī)方舉證”規(guī)定導(dǎo)致了過度醫(yī)療和醫(yī)藥費用過高，也是客觀事實。無論《侵權(quán)責(zé)任法(草案)》中的改動能否獲得通過，我們都應(yīng)當(dāng)認(rèn)真分析和考量“醫(yī)方舉證”規(guī)定已經(jīng)造成的一些不良后果。

　　從邏輯上講，醫(yī)方采取加大保險系數(shù)的手段來實施有利于自己舉證的“過度自我保護(hù)”，主要是因為醫(yī)方對患者缺乏信任(擔(dān)心一不留神就被患者推上被告席)，而醫(yī)方之所以對患者缺乏信任，主要又是因為他們真實地感受到了來自患者的不信任(“醫(yī)方舉證”本身就意味著對醫(yī)方缺乏信任)。然而，患者為何又對醫(yī)方缺乏信任呢？答案是不言而喻的：患者耳聞目睹了大量由于醫(yī)方過錯導(dǎo)致的醫(yī)患糾紛、醫(yī)療事故，使得他們難以建立起對醫(yī)方的高度信任。

　　于是，要不要繼續(xù)施行“醫(yī)方舉證”規(guī)定的問題，就可以被“轉(zhuǎn)換”成如何建立醫(yī)患互信并改善醫(yī)患關(guān)系的問題。按說，醫(yī)務(wù)人員是具有專業(yè)知識的醫(yī)學(xué)專家，普通患者首先應(yīng)當(dāng)充分相信科學(xué)、信任醫(yī)方，但在現(xiàn)有國情條件下，鑒于醫(yī)患雙方在信息和技術(shù)上的不對等，醫(yī)方應(yīng)當(dāng)比患者有更高的覺悟和境界，因此應(yīng)當(dāng)首先為建立醫(yī)患互信做出更大的努力，為改善醫(yī)患關(guān)系承擔(dān)更多責(zé)任。在醫(yī)療活動中，醫(yī)方應(yīng)當(dāng)多體諒患者“病急投醫(yī)”的心情和實際難處，要相信大多數(shù)患者都是通情達(dá)理的普通人，而不能先入為主認(rèn)定患者是“刁民”、“醫(yī)鬧”，不必一面對患者就高度警惕，就條件反射地對自己進(jìn)行過度保護(hù)。只有醫(yī)方做出實際的努力，才能在當(dāng)下醫(yī)患互不信任的僵局中打開一個突破口。

　　在不久的將來，如果醫(yī)患之間建立起了互信，醫(yī)患關(guān)系得到了明顯改善，患者對醫(yī)療活動的知情權(quán)、參與權(quán)也具有了更充分的法律保障，我們就可以像一些法治發(fā)達(dá)的國家(如美國)那樣，在醫(yī)患糾紛中也適用普通民事糾紛適用的“誰主張誰舉證”原則了。(凌之敏)