一個19歲的女工因苯中毒離開了我們。這個故事告訴人們，盡管國家一再強調加強職工的職業病防護，企業應降低生產中的環境污染，但在巨大的利益驅動下，一些企業仍然我行我素。有鑒于此，有關部門應當加強監管，加大執法力度，切實維護勞動者合法權益。———編輯手記

　　河南一女性農民工在當地職業介紹中心的牽線下，來到廣東某鞋廠打工。不想半年后卻被檢查出患有急性白血病，緊接著不治身亡。面對突如其來的災難，其家屬堅持認為女孩是在工廠上班期間，因為密切接觸了有害物質———苯，所以才患上的絕癥，于是就將鞋廠和職介中心訴至法庭。“觸毒”身亡

　　1985年7月出生的鈔世杰，是河南省滑縣人。據其父親鈔元立講，2003年11月19日，經滑縣某職介中心介紹，他的女兒鈔世杰和同鄉其他幾名女孩，結伴來到廣東省某鞋廠打工，主要從事制鞋底工作。

　　由于鞋廠“環境不達標”，加之鈔世杰長期密切接觸有毒有害物質，致使其原本健康的身體在工作5個月后，出現了鼻子出血、全身乏力等癥狀。

　　2004年6月中旬，鈔世杰的病情已經嚴重到無法行走的程度。當年6月16日，鈔世杰只好返回故鄉治療疾病。在河南安陽市人民醫院，鈔世杰被醫生確診為急性非淋巴細胞性白血病。

　　2004年8月21日，鈔世杰離開了人世。

　　女兒病故后，鈔元立多次往返于廣東那家鞋廠討要“說法”。但鞋廠堅持認為，鈔世杰的死與鞋廠無關，拒絕賠償。

　　鈔元立在咨詢律師后認為：女兒是經職介中心介紹到鞋廠打工。工作期間，女兒因為苯中毒，既而患急性白血病死亡，鞋廠應承擔受害人死亡的民事賠償責任，而職介中心在收取了受害人的中介服務費、跟蹤服務費后，沒有履行相應義務，對鞋廠的工作環境沒有告知受害人，也應當承擔連帶責任。工友證言

　　2006年10月，父親鈔元立以原告身份，一紙訴狀將鞋廠和滑縣某職介中心告上法庭，要求二被告賠償原告醫療費、護理費、喪葬費等共計19.9萬元。

　　庭審中，原告鈔元立向法庭出示了安陽市職業病防治所的化驗單及安陽市人民醫院為鈔世杰治療的病例及化驗單。安陽市職業病防治所的化驗診斷為：苯中毒。

　　與此同時，死者鈔世杰昔日工友們出庭作證：“工作后她經常流鼻血，一中午就要流上幾次，很嚇人。”與鈔世杰同住一個宿舍、同時去廣東打工的同村女孩小鳳(化名)在庭審中回憶說。

　　“我和世杰都在鞋廠底部B4車間工作。鈔世杰入廠幾個月后，開始吃不下飯，平時惡心難受，常流鼻血，為此還特意去廠醫務室看了幾次病。看到鈔世杰病情加重，我們兩人只好辦理了離職手續，回到了滑縣老家。”

　　“早在進廠初，我們曾經參加了兩次體檢，當時身體很健康。平時車間雖然氣味刺鼻，但工廠只有遇到上級檢查時，才會象征性地發放一個一次性口罩，以應付檢查。”小鳳最后補充說。

　　“鈔世杰在車間工作時，鼻子經常流血，止都止不住。她流過鼻血后臉色煞白，很嚇人。”與鈔世杰同住一個寢室的南陽市社旗縣姑娘崔穎(化名)證實說。

　　“我也在這家鞋廠得了苯中毒。”法庭上，與鈔世杰同廠的一位滑縣女工麗麗(化名)說。她比鈔世杰早半年進廠，平時工作也是制鞋底，兩人經常接觸皮革、膠水等原料，進廠10個月后，她也感覺身體不適，經常腿疼，雙手發抖。在鈔世杰回家后，她也回到家鄉看病。

　　麗麗拿出了安陽市人民醫院和安陽市職業病防治所的診斷證明，這兩家醫療單位所出示的化驗單都顯示“苯中毒”。

　　“我是在接受了半年治療后，身體才慢慢恢復，但現在仍不能干重活，雙腿無力。我和鈔世杰兩人都是長時間接觸苯才生病的。”麗麗繼續說。

　　小鳳和麗麗還說，她們幾個人在去廣東之前，在職介中心辦理了外出打工手續，交了數百元的中介費、跟蹤服務費等。但兩人并沒有見過職介中心派人去廠里進行跟蹤服務，平時雙方也根本沒有聯系。被告觀點

　　對于證人證言，第一被告鞋廠訴訟代理人首先代表鞋廠對鈔世杰的去世表示同情，對鈔世杰入廠后從事制鞋底工作一事也沒有異議。但他認為，本案屬于勞動仲裁范圍，不應是法院受理的普通人身傷害案件。同時，該事件是否屬于工傷，還需要勞動仲裁部門進行裁決，要求法院駁回原告鈔元立的訴訟請求。

　　鞋廠代理人表示：“在制鞋行業中，工人多多少少都會接觸到苯，這很正常。另外，在醫院的死亡通知單上，死者的死因是急性白血病，而不是苯中毒。雖然鈔世杰在入廠體檢時，檢測結果為健康，但體檢只是一個初步檢查，并沒有完全顯示血液等狀況并全面反映病史，沒有什么說服力。同時，鞋廠也時常發放口罩，可能是一些工人平時不愿戴。”

　　鞋廠代理人最終認為，鈔世杰的死亡和鞋廠沒有關系：第一，雙方屬于勞動糾紛，而不是普通的人身傷害賠償，原告如果認為屬于工傷，應當去勞動部門申請仲裁。本案中，職業病防治部門所出示的苯中毒證明，只是初步結果，不是正式檢測報告。第二，鈔世杰的去世，與鞋廠的工作環境并不存在因果關系。鈔世杰事件發生后，鞋廠特意請有關部門對車間的工作環境進行了檢測，苯含量達到合格標準，不存在安全隱患。第三，即使鈔世杰去世是由于苯中毒引起的白血病，而鈔世杰在入廠填寫的表格上，稱自己有1年的工作經歷，極有可能是在其他企業患病。

　　第二被告滑縣某職介中心辯稱：鈔世杰和鞋廠屬于勞務合同關系，對于雙方產生的糾紛，應適用勞動仲裁程序，職介中心本身并不存在過錯，也不應承擔任何責任。職介中心曾派人去鞋廠進行跟蹤服務，但不可能見到每一個外出務工者。鈔世杰去世后，他們也積極和當地勞動部門、工廠方面協調，同時出于人道主義，考慮到鈔世杰家庭困難，勞動部門為其捐助了1.5萬元，用于慰問家屬。

　　滑縣某職介中心最后表示，職介中心與死者是中介關系，原告向職介中心索賠沒有法律依據，在鈔世杰的死亡過程中，職介中心也不存在任何過錯，不應當承擔賠償責任。女工親屬獲賠償

　　日前，滑縣人民法院在判決中認定，原告之女鈔世杰在被告鞋廠工作期間，因為密切接觸了有害物質———苯，從而導致死亡，鞋廠對此應承擔民事賠償責任。滑縣某職介中心在收取了鈔世杰的中介費用后，未能盡到監護職責，沒有履行相應義務，也應承擔民事賠償責任，故判令兩被告共同賠償原告各種損失12萬元。

　　近年來，隨著沿海地區制鞋、箱包、工藝品等企業的不斷增加，這在一定程度上為勞動者提供了就業的機會，但由于部分企業缺乏職業危害防治意識，暴露出了不容忽視的職業危害問題。針對這種情況，有關方面必須加強監管，加大執法力度。