2006年8月3日晚上7點(diǎn)20分左右，趙女士在昌平水箱廠附近的鐵路上被火車(chē)撞傷，后在被120急救車(chē)送醫(yī)途中死亡。昨日，昌平法院一審認(rèn)定急救車(chē)“舍近求遠(yuǎn)”，救治行為存在缺陷，判定急救車(chē)所屬的昌平醫(yī)院賠償趙女士家屬14萬(wàn)余元。

　　家屬

　　未就近施救致病人死亡

　　趙女士是在和丈夫吳某出去遛彎時(shí)不慎被撞的。吳某起訴稱，事發(fā)后，他撥打了急救電話。120趕到現(xiàn)場(chǎng)后，將趙女士抬上急救車(chē)。

　　吳稱，出事地點(diǎn)離昌平醫(yī)院很近，但急救車(chē)卻執(zhí)意將病人送往位于新街口外大街的二炮總醫(yī)院。途中因?yàn)槲吹玫郊皶r(shí)施救，導(dǎo)致妻子的病情急劇惡化，不得不轉(zhuǎn)送至沙河醫(yī)院。因路上耽誤時(shí)間過(guò)久，趙女士未到達(dá)沙河醫(yī)院就已死亡。

　　吳及家人認(rèn)為，昌平醫(yī)院急救車(chē)違反了北京市急救網(wǎng)管理制度，違背了就近救急的施救原則，耽誤最佳搶救時(shí)間，導(dǎo)致病人很快死亡的后果，遂訴至法院，索賠各項(xiàng)損失60多萬(wàn)元。

　　醫(yī)院

　　家屬要求去積水潭醫(yī)院

　　昌平醫(yī)院庭審中否認(rèn)執(zhí)意送傷者去二炮總醫(yī)院，而是按傷者家屬要求，欲將傷者送往積水潭醫(yī)院，后因傷者病情變化就近送往沙河醫(yī)院搶救。院方還拿出病情告知書(shū)，告知書(shū)上寫(xiě)有“我要求送往積水潭醫(yī)院”，并有吳某的簽字。

　　法院

　　醫(yī)院曾修改病情告知書(shū)

　　根據(jù)北京法源司法科學(xué)證據(jù)鑒定中心的鑒定，昌平醫(yī)院事后有修改病情告知書(shū)的行為。鑒定雖未認(rèn)定“積水潭”三字為事后添加，但認(rèn)定告知書(shū)上家屬簽字及醫(yī)生簽字不符合同一時(shí)期形成的特征。此外，經(jīng)中國(guó)科協(xié)司法鑒定中心鑒定，昌平醫(yī)院對(duì)趙女士的救治行為存在缺陷，不能排除此缺陷與其死亡存在一定的因果關(guān)系。

　　法院審理后認(rèn)為，昌平醫(yī)院在轉(zhuǎn)運(yùn)趙女士的過(guò)程中，未遵守就近救急的救治原則，救治行為存在缺陷。此外，昌平醫(yī)院存在事后修改病情告知書(shū)的行為，其行為有過(guò)錯(cuò)。(記者呂佳瑜)