昨日(8月26日)上午，震驚全國的“齊二藥”案的民事索賠部分在廣州中院二審開庭。此前，天河區法院一審判決齊二藥公司對11名受害人的損失應承擔賠償責任，賠償經濟損失及精神損害等合計總額350余萬元，中山三院、金蘅源公司、廣東醫藥保健品有限公司對齊二藥公司應承責的范圍負連帶賠償責任。中山三院、廣東醫藥保健品有限公司對此不服，提起上訴。

　　4被告連帶賠償350萬

　　據悉，從2006年4月開始，中山三院為部分肝病患者注射了齊二藥公司生產的“亮菌甲素注射液”后有患者死亡，專家調查組事后認定這是一起由于注射齊二藥“亮菌甲素注射液”中所含二甘醇中毒導致死亡的事件。稍后，11名受害人將中山三院、銷售商金蘅源公司、廣東醫藥保健品有限公司、齊二藥公司告上法院，索賠總額達2000萬元左右。11人中，除叢剛、張榮蓖外，其余患者均死亡。

　　今年6月26日，廣州天河區法院宣讀了11份判決書，作出一審判決。法院認為，雖然金蘅源公司、醫保公司，中山三院在經銷藥品過程中無過錯，但仍構成產品侵權責任，“齊二藥”對原告的損失承擔賠償責任，金蘅源公司、醫保公司，中山三院在承擔責任后，可對“齊二藥”進行追償。

　　中山三院提出上訴

　　判后，除金蘅源的代理人表示“一點意見都沒有，不上訴”以外，多名原告及其代理人、中山三院、省醫保均表示要上訴或考慮上訴。而“齊二藥”因為已經是名存實亡，自始至終沒有出席法院的庭審。

　　但在法律規定的15天期限內，只有中山三院和廣東醫保提出上訴，代理多名原告的律師陳北元在接受記者采訪時說，之所以原告雖然覺得判得太少又不提出上訴，是考慮到我國目前法律體制，“能判下來，又支持了一定精神損害，已經是一種勝利，雖然有一定遺憾，但總的來說我們還是比較滿意的”，陳北元說。

　　庭審從上午8點半開始，記者注意到“齊二藥”依然是缺席。

　　辯論焦點

　　中山三院是否藥品銷售者？

　　庭審一開始，中山三院就迫不及待地提出，天河法院一審的判決認定事實錯誤，適用法律不當，要求中院糾正改判。中山三院認為他們既不是營利性機構，也不是藥品的銷售者，又沒有過錯，不應該承擔賠償責任，就算要承擔，因為他們醫院是首個向上級部門匯報病情的，還受到了表揚，因此承擔責任時應該和其他被告區分開來，不應是等同的責任。

　　為此，中山三院代理人還專門拿出幾份上級主管部門的文件，上面將他們醫院定性為“非營利性的的事業單位”。同時，該代理人還認為他們雖然在藥品使用中賺取了一定的利潤，但這些利潤已經轉嫁到患者的身上，醫療設備的更新上。因此，他們不是銷售者的身份。

　　但以陳北元律師為首的多名原告代理人則指出，中山三院是否營利性，并不是僅憑幾份上級的文件就能下定論，按照醫院網站上公布的資料，醫院自己都承認每年上級的撥款很少，那平時的費用怎么來，不就是從病人身上來嗎，由此可見就是“營利性”；另外對于醫院所說的并非“銷售者”，多名原告代理律師認為，造成此次事件的“亮菌甲素注射液”是醫院購買來，轉而提供給患者使用，從中賺取了巨額差價，這難道還不能說是銷售者的行為？有利潤承擔市場風險，其實就是銷售的典型特征。

　　陳北元律師在最后甚至激動地提出，如果此案醫院不承擔責任，那么是否意味著以后醫院可以肆無忌憚地向患者銷售假藥，而不要承擔任何的風險？！

　　連帶賠償有沒有法律依據？

　　昨日庭審另一個焦點問題集中的“連帶賠償”上。中山三院和廣東醫保兩名被告的代理人均認為“連帶賠償”需要法律的明文規定，但一審法院卻是私自改變法律條文意思，讓他們承擔了本不應承擔的責任。廣東醫保的代理人還認為，一審法院判決“連帶承擔”其實是讓人有些無所適從，4名被告應該如何承擔，每人承擔多少，誰先賠償，一審法院應該詳細說明，“按份賠償”的處理意見更為合理有操作性。

　　原告律師則認為：一審法院適用《產品質量法》43條規定，因產品存在缺陷造成人身、他人財產損害的，受害人可以向產品的生產者要求賠償，也可以向產品的銷售者要求賠償。屬于產品生產者的責任，產品銷售者賠償的，銷售者有權向生產者追償，反之亦然。

　　庭審現場

　　庭審持續4個半小時

　　兩被告互掐

　　昨日庭審從上午8點半一直持續到中午的1點左右，光是在“醫院是否銷售者”的問題上，雙方就激烈辯論了好幾輪，代理中山三院的中大法學院蔡教授更是引經據典，從國外法典到國內法律條文，滔滔不絕地進行闡述，不光是旁聽者有些“云里霧里”，連法官都有些不耐煩，多次催促要重點扼要說明問題。

　　在最后辯論階段頗顯戲劇性，中山三院的另外一名代理人發表意見時，堅稱他們不是銷售者，沒有過錯，賠償責任應該由另外3名被告承擔。此舉似乎讓與他們坐在同一張被告席上廣東醫保不滿，多次表示中山三院就是銷售者。

　　類似事件

　　政府曾指定藥廠賠償

　　中午1點，因為雙方意見分歧較大，未能調解，法庭宣布將擇日作出宣判。在結束之前，蔡教授提醒法庭注意的一番話頗為引人深思。

　　蔡教授稱，在2007年時，上海發生了一起與本案非常類似的事件，許多醫院的患者在使用上海醫藥(集團)有限公司華聯制藥廠部分批號的鞘內注射用甲氨蝶呤和阿糖胞苷后，出現行走困難等神經損害癥狀，國家食品藥品監管局和衛生部聯合公布這一藥物損害事件的調查結果，證實與兩種藥品的部分批號產品中混入了微量硫酸長春新堿有關。在此事件中，同樣是廠家有責任，醫院沒有責任，但患者確實是在醫院使用了產品后受到了傷害，但處理的結果是，醫院不用承擔任何的責任，上海市政府責成上海醫藥(集團)對患者進行全部賠償。(信息時報 記者 李朝濤)