潘女士前往本市某三甲醫院就診，醫生通過B超檢查發現她疑似患上“葡萄胎”，給予刮宮手術治療。一個月后，潘女士再去婦產科醫院就診，發現并非患上“葡萄胎”，而是宮外孕，為避免病情惡化，醫生將其輸卵管切除。潘女士認為之前的那家三甲醫院醫生誤診，導致自己喪失一側輸卵管，遂把醫院告上法院并提出16萬元的賠償。日前，靜安法院判決對潘女士之訴不予支持。

　　[第一次診斷]疑似葡萄胎：進行刮宮手術

　　去年2月22日，潘女士前往該三甲醫院就診，被擬診為先兆流產和宮外孕。5天后，她再次前往該醫院就診，醫生根據B超檢查報告認為她疑似患有“葡萄胎”，并于當日實施了刮宮手術。術后潘女士發現陰道仍有流血現象，醫生又囑咐她定期隨訪。

　　[第二次診斷]宮外孕：右側輸卵管切除

　　去年3月27日，潘女士前往婦產科醫院就診，醫生通過B超檢查確診她患的是宮外孕，立即給予右側輸卵管切除術。潘女士認為，三甲醫院將其病情誤診為“葡萄胎”，拖延了宮外孕治療時機，最終使她右側輸卵管被切除，要求醫院賠償醫療費、護理費、營養費、誤工費、殘疾賠償金和精神損害撫慰金等共計16萬元。

　　[鑒定]并不構成醫療事故

　　法庭上，該三甲醫院辯稱，對潘女士的治療，醫院不存在過錯，醫囑要求潘女士隨訪符合醫療常規，宮外孕是潘女士自身疾病造成，并申請進行醫療事故鑒定。

　　普陀區醫學會接受法院委托進行了醫療事故鑒定，認為醫生根據現有病史和B超檢驗診斷潘女士患了疑似“葡萄胎”而作刮宮術的行為不存在過錯，之后通過B超確診宮外孕、手術切除右側輸卵管與醫院的診療無直接因果關系，而右側輸卵管切除并非意味生育能力的喪失。醫生雖囑隨訪但欠具體，尚需加強。結論為：潘女士與該三甲醫院醫療的爭議不構成醫療事故。

　　[判決]根據鑒定結果不支持索賠

　　潘女士對該鑒定書表示無異議，但仍認為醫院在醫囑上的欠缺侵犯了自己的知情權，應承擔一定的賠償責任。法院認為，若醫院在醫療行為上存在違反醫療衛生管理法律、行政法規、部門規章和診療護理規范的行為，造成潘女士人身損害的，醫療機構應承擔賠償責任。現經醫學會鑒定該爭議不屬于醫療事故，遂作出一審判決。