三錘定音

　　1 醫(yī)院沒(méi)有營(yíng)利？

　　認(rèn)定：醫(yī)院屬假藥銷(xiāo)售者

　　在該案中，中山三院一直覺(jué)得“冤枉”，醫(yī)院認(rèn)為，他們既不是營(yíng)利性機(jī)構(gòu)，也不是藥品銷(xiāo)售者，又沒(méi)有法律上的過(guò)錯(cuò)，不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。

　　受害人的代理律師陳北元卻說(shuō)：“如果醫(yī)院不承擔(dān)責(zé)任，那么是否意味著以后醫(yī)院可以肆無(wú)忌憚地向患者銷(xiāo)售假藥，而不要承擔(dān)任何的風(fēng)險(xiǎn)？！”

　　昨日，廣州中院在判決書(shū)中，拿出整整兩頁(yè)的篇幅來(lái)論證“中山三院屬于假藥的銷(xiāo)售者”。

　　法院認(rèn)為：中山三院為患者提供診療服務(wù)，將涉案假藥所有權(quán)轉(zhuǎn)讓給患者，患者付錢(qián)，兩者形成買(mǎi)賣(mài)合同關(guān)系。

　　更重要的是，“在目前我國(guó)‘以藥補(bǔ)醫(yī)’、‘以藥養(yǎng)醫(yī)’的機(jī)制下，醫(yī)療機(jī)構(gòu)一方面通過(guò)藥品加價(jià)的方式獲取大量的收益，另一方面卻不欲作為藥品銷(xiāo)售者以劣藥、假藥等缺陷產(chǎn)品對(duì)患者造成的損害承擔(dān)賠償責(zé)任，顯然于理不合，亦與權(quán)利和義務(wù)相統(tǒng)一之法律原則相悖”。

　　法院指出，本案中，中山三院作為一個(gè)非營(yíng)利性醫(yī)療機(jī)構(gòu)，以36元/支的價(jià)格購(gòu)入該藥，然后以46元/支的價(jià)格提供給患者，加價(jià)高達(dá)28%，其行為與藥品經(jīng)營(yíng)企業(yè)通過(guò)賣(mài)藥獲得收入的銷(xiāo)售行為雖然表現(xiàn)形式不同，但并無(wú)本質(zhì)區(qū)別。

　　因此，中山三院應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。

　　2 醫(yī)院有無(wú)立功？

　　認(rèn)定：應(yīng)當(dāng)褒獎(jiǎng)不能免責(zé)

　　中山三院說(shuō)，他們醫(yī)院是首個(gè)向上級(jí)部門(mén)匯報(bào)病情的，“還受到了表?yè)P(yáng)，有重大立功且無(wú)法律過(guò)錯(cuò)”，即使承擔(dān)責(zé)任也應(yīng)該和其他被告區(qū)分開(kāi)來(lái)，不應(yīng)是同等責(zé)任。

　　對(duì)此，法院認(rèn)為，中山三院在發(fā)現(xiàn)假藥的嚴(yán)重不良反應(yīng)后，及時(shí)向相關(guān)行政部門(mén)報(bào)告，屬于其應(yīng)盡的法律義務(wù)。中山三院依法上報(bào)，并積極救治患者的行為固然應(yīng)當(dāng)受到褒獎(jiǎng)，但這并非其免于承擔(dān)產(chǎn)品質(zhì)量損害賠償責(zé)任的事由，故其以此為由要求不承擔(dān)賠償責(zé)任，法院不予支持。

　　3 四被告該誰(shuí)賠？

　　認(rèn)定：先賠償再劃分責(zé)任

　　該案另一個(gè)焦點(diǎn)集中在“連帶賠償”上。

　　中山三院和醫(yī)保公司均認(rèn)為，“連帶賠償”需要法律的明文規(guī)定，但一審法院私自改變法律條文的意思，讓他們承擔(dān)了本不應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任。銷(xiāo)售商醫(yī)保公司方面還認(rèn)為，一審法院判決“連帶承擔(dān)”其實(shí)是讓人無(wú)所適從，4名被告應(yīng)該如何承擔(dān)，每人承擔(dān)多少，誰(shuí)先賠償，一審法院應(yīng)該詳細(xì)說(shuō)明，“按份賠償”的處理意見(jiàn)才更有操作性。

　　對(duì)此，二審法院明確了以下觀點(diǎn)：該案審查的是4被告向11名原告賠償?shù)膯?wèn)題，至于4被告人之間，應(yīng)當(dāng)如何劃分責(zé)任、如何行使追償權(quán)，并不屬于本案審理范圍。那是4個(gè)賠償義務(wù)人之間的問(wèn)題，可以另行協(xié)商或訴訟解決。

　　相關(guān)新聞

　　任找一個(gè)被告就能主張索賠

　　法院終審判決，四被告承擔(dān)連帶責(zé)任，但沒(méi)有具體規(guī)定每個(gè)被告人各承擔(dān)多少賠償金額。那么，受害的當(dāng)事人應(yīng)該向誰(shuí)去討債呢？

　　對(duì)此，法律專(zhuān)家表示，法院終審維持了原判，也就是說(shuō)，四被告依舊要承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。作為在該起假藥事件中的受害者，可以拿著判決書(shū)向任何一個(gè)被告主張賠償，該被告必須先賠償給受害者，之后再自行向其他被告進(jìn)行追償。

　　活檢患者家屬獲6萬(wàn)撫慰金

　　據(jù)悉，在假藥案剛剛案發(fā)時(shí)，為了檢驗(yàn)涉案藥品是否有問(wèn)題，中山三院對(duì)受害患者陳某進(jìn)行了腎穿刺活檢，不久之后，陳某死亡，假藥事件也全面爆發(fā)。陳某的代理律師李廉昌說(shuō)，“是因?yàn)殛惸车幕顧z才最終確定了假藥”。

　　法院鑒于死者陳某和其他受害人相比，其家屬受到了更大的精神痛苦，遂酌情判定，給陳某家屬精神撫慰金6萬(wàn)元，比其他受害者多出1萬(wàn)元。

　　相關(guān)鏈接

　　“齊二藥”案件流程圖

　　●2006年4月22日、24日，廣東“中山三院”重癥肝炎病人中先后出現(xiàn)兩例急性腎功能衰竭癥狀。

　　●2006年4月29日、30日，出現(xiàn)多例相同癥征病人，專(zhuān)家緊急會(huì)診，懷疑可能是患者新近使用“齊二藥”生產(chǎn)的亮菌甲素注射液引起。

　　●2006年5月9日，廣東省藥檢所反復(fù)檢驗(yàn)和驗(yàn)證，初步查明“齊二藥”生產(chǎn)的亮菌甲素注射液中，含有了該藥中不應(yīng)該含有的二甘醇。

　　●2006年5月20日，黑龍江省食品藥品監(jiān)督管理局做出擬吊銷(xiāo)“齊二藥”《藥品生產(chǎn)許可證》的決定。

　　●2006年7月起，有受害者以人身?yè)p害賠償為由，將中山三院告上法庭索賠。

　　●2008年1月23日，“齊二藥”事件中索賠額最高的受害者任貞朝未能等到一審判決，遺憾離世。

　　●2008年4月29日，在“齊二藥”事件中被指控刑事犯罪的相關(guān)責(zé)任人員，在廣州市中院接受一審公開(kāi)宣判。“齊二藥”的5名被告人因犯重大責(zé)任事故罪分別被判處4年至7年不等的有期徒刑。

　　●2008年6月26日，“齊二藥”民事部分系列賠償案件一審宣判，四被告承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，共賠償350萬(wàn)余元。

　　●昨日，該案終審維持原判。（新快報(bào) 記者 余亞蓮）