因2003年的一次交通事故,高青山在廣州花都區中醫院住院近5年。在該院手術后,他一直未能康復———兩腳長度相差約5厘米,行走只能靠輪椅和雙拐。高青山的情況是否屬醫療事故,省市兩級醫學會的鑒定結果截然不同,廣州市醫學會鑒定認為是“三級丙等醫療事故”,而廣東省醫學會卻認為“不構成醫療事故”。兩份迥異的醫療事故鑒定,讓醫患雙方糾紛不斷。

　　車禍骨折手術復位螺釘斷裂

　　2003年12月9日晚上,一場車禍把高青山送進了花都中醫院,院方為其實施了右股骨切開復位螺釘內固定手術。2004年2月25日,高青山的右腿骨折處突然劇痛,檢查發現螺釘斷裂。為此,醫院為高青山拆除內固定裝置,進行重新固定。其后又因反復出現兩次感染,而不得不拆除固定裝置,待治愈后才重新固定。直到2006年8月7日,高青山才正式拆除固定支架。

　　因為螺釘斷裂使高青山病情出現反復,以致最后畸形愈合。高青山認為,醫院手術中安裝的螺釘有質量問題,這是一起醫療事故。而醫院則歸咎于高青山過早下地活動。

　　花都區人民法院委托天津醫療器械質量監督檢驗中心對手術螺釘進行質量檢驗,但該檢驗合格結果高青山不認同,他認為檢驗是單方面進行的,不能證實檢驗的樣本就是從患者體內取出的螺釘。

　　兩份醫療鑒定結論完全相反

　　因長時間治傷,高家一貧如洗,欠下的18萬元醫藥費至今仍無力償還。2006年,生活窘迫的高青山不得不把肇事司機推上法庭。而肇事方認為“醫院的過失是導致患者至今仍在院治療的原因之一,醫院理應承擔相應責任”,遂向法院申請追加醫院為第二被告。

　　2007年10月,花都區法院委托廣州市醫學會進行醫療事故鑒定,鑒定認為:“醫院存在違反醫療常規的過失行為,而且過失行為導致了患者右股骨縮短及畸形愈合,需要雙拐活動,構成了三級丙等醫療事故,醫院需要負主要責任。”

　　花都區中醫院對此鑒定結果不服,遂向法院申請重新鑒定。花都區法院又委托廣東省醫學會重新進行鑒定。鑒定結果與廣州市醫學會的鑒定結果大相徑庭:“患者目前存在的人身損害后果是其自身傷病特點和發展演變以及常規治療的自然轉歸,本病例不構成醫療事故。”

　　結果,法院采信了省醫學會的鑒定,認為花都區中醫院不符合被告的條件,裁定醫院退出訴訟。

　　懷疑病歷被改長住醫院不走

　　對兩份相反的鑒定結果,高青山感到不解,他懷疑院方提交給省醫學會的材料與提交給市醫學會的材料有所不同。“我懷疑醫院改了我的病歷,把我的病情改得更嚴重了。我太太曾兩次向醫院要病歷來復印,發現病歷有出入。”

　　花都區中醫院副院長劉樹華對記者說:“第二次鑒定的材料是法院代為轉交的,兩次鑒定的材料是完全一樣的。”對于住院5年、欠款達18萬元的高青山,劉樹華表示:“我們同情他的遭遇,也多次勸他接受治療,但他一直拒絕。”院方還表示:“高青山拒絕治療,長期占據床位,占用國家醫療資源。醫院準備通過法律途徑維護自身的合法權益。”

　　-律師看法

　　寄望法官

　　自由裁量權

　　高青山不解:“同樣是法院委托所做的醫療鑒定,法院為什么就不采納第一份鑒定結果?”

　　對此,廣東南日律師事務所馬錦林律師認為,在實際操作中法院更傾向于級別高的鑒定機構。法院采納了第二次鑒定結論,就是認定該鑒定符合證據的合法性、真實性和關聯性要求,無須再次進行鑒定。

　　該事務所的彭春文律師認為,在醫療事故案件中,出現結果相反的鑒定結論并不少見,患方在與醫方對簿公堂中往往處于弱勢。因此,法院應根據具體情況,運用適當傾向患者的原則。在醫療事故案件中,應寄望于法院的自由裁量權。(記者/趙南堅實習生/梁婉玲石長峰)