7歲的何書磊因身體不適，家長遂帶他到附近的醫院就診，聽了家長及小孩的病情口述后，當班護士便給其開處方、輸液，在輸液過程中，何書磊出現口唇發紫、講話不清等癥狀，家長急忙拔了針頭將其送往相隔1公里許的怒江傈僳族自治州醫院搶救，搶救不到10分鐘何書磊死亡。何書磊之死到底是誰之過？8月3日至5日，記者對此進行了深入采訪。

　　就診　輸液中病情加重至死

　　何書磊的父親施何軍告訴記者，去年6月25日中午11點50分許，他如往常一樣從學校接何書磊回家(何書磊系怒江州六庫實驗小學一年級學生)，當接到小孩時，見小孩有出汗、手腳疼痛等情況，就把小孩送往瀘水縣第一人民醫院第二門診部就診，當班醫生(后來才知道是護士)聽了小孩及其家長的口述后，初步診斷為中暑，并為其開了處方并輸液治療。

　　因家里來了朋友，施何軍先離開，讓其愛人看護孩子。當天下午2點10分，施何軍接到愛人電話，說孩子輸液輸到第二組時，出現口唇發紫、講話不清等情況，很嚴重。施何軍和朋友立即趕到醫院，當時孩子還在輸液，他急忙拔下孩子輸液的針頭，送往相隔1公里許的怒江州醫院急診，搶救不到10分鐘，何書磊死亡。

　　鑒定　醫院門診部存在過錯

　　事發后，施何軍及時請朋友到瀘水縣第一人民醫院拿處方及小孩實際使用的輸液瓶中的殘余藥物(無奈第一組輸液瓶及殘余藥液無法拿到)，同時向瀘水縣公安局報案，通知了六庫實驗小學、瀘水縣衛生局、瀘水縣醫院、怒江州藥檢局等有關部門，希望能為小孩的死亡查找原因。

　　當天下午，瀘水縣公安局組織人員，對小孩的遺體進行了解剖、檢驗并提取了相關檢材。同年8月29日，瀘水縣公安局對此作出了鑒定結論：排除機械性暴力致死及中毒死亡。9月11日，怒江州醫學會受理了施何軍提請的醫療事故鑒定請求。同月30日，怒江州醫學會就此作出了鑒定結論：1、瀘水縣第一人民醫院第二門診部，對何書磊的醫療診治服務違反了醫療衛生管理法律、法規及部門規章、診療護理規范、常規；2、何書磊的死亡原因與瀘水縣第一人民醫院第二門診部是否存在因果關系無法鑒定。

　　施何軍對怒江州醫學會的鑒定不服，欲要求重新鑒定，但由于瀘水縣第一人民醫院一直不提供何書磊實際使用的輸液瓶中殘余藥物，使再次鑒定沒有了任何意義。萬般無奈之下，施何軍夫婦只能向瀘水縣人民法院提起訴訟。

　　學校　何書磊在校一切正常

　　去年6月26日，怒江州六庫實驗小學向怒江州教育局出具了有關何書磊在校活動匯報(摘錄)——

　　6月25日早晨，何書磊同學按時到校上課。

　　7點40分上早自習。

　　8點20分上數學課。

　　9點20分上第二節語文課。

　　10點15分上語文課，本節課是做作業，該同學積極認真完成。

　　11點05分上第四節體育課。

　　11點45分，同學們在老師帶隊下，送到校門口。

　　在此期間，老師均未發現何書磊有異常現象。

　　父親　醫院應承擔直接責任

　　何書磊的父親施何軍認為：其子何書磊的死亡只有兩種可能：一、自然死亡。何書磊一直身體健康，也沒有過危及生命的病史，這在其死亡后內臟器官檢驗已排除。二、何書磊的死亡與瀘水縣第一人民醫院的整個診療存在必然的因果關系，醫院應當為何書磊的死亡承擔直接責任。施何軍因此提出了追究相關責任人法律責任；醫院賠償27萬元的訴訟請求。

　　瀘水縣法院于今年2月21日開庭審理了該案。瀘水縣法院審理后認為：原、被告之間已形成醫患關系。怒江州醫學會醫療事故鑒定結論表明，被告在為原告之子何書磊治療過程中，違反醫療衛生管理法律、行政法規、部門規章和診療護理規范、常規，存在過失行為。但何書磊死亡后，原、被告未按相關規定對現場實物進行及時封存和啟封，以致輸在何書磊身上的第一瓶液體殘留物無法提取，對此，原、被告均有責任。

　　原、被告在委托怒江州醫學會進行醫療事故技術鑒定后，該醫學會作出醫療事故技術鑒定結論定性為醫療事故，但結論中未按相關規定作出醫療事故等級結論。也未按相關規定作出被告的責任程度及具體的鑒定結論。醫療事故鑒定結論因果關系不明確，不能作為定案依據，原告也未提供足以認定的依據，對原告所主張的訴訟請求，該法院不予支持。故依法作出駁回原告訴訟請求的一審判決。

　　目前，該案已進入二審程序，本報將繼續予以關注。(通訊員 周惠瓊 本報記者 秦蒙琳)