(聲明：刊用中國《中華文摘》稿件務(wù)經(jīng)書面授權(quán))

　　文／王琳

　　涉嫌盜竊近5億美元的中國銀行兩名前支行行長(zhǎng)許超凡、許國俊于5月6日被美國司法部門具體量刑。其中許超凡被判入獄25年，許國俊被判入獄22年。他們的配偶均被判處入獄8年。此次美國司法機(jī)構(gòu)為“二許”具體量刑，意味著在美國的司法程序上，這宗震驚了世界的貪污大案已經(jīng)暫告一段落。

　　2001年，“二許”被發(fā)現(xiàn)與前中國銀行開平支行行長(zhǎng)余振東一同盜竊中國銀行資產(chǎn)，總額高達(dá)4.83億美元。案發(fā)之前，三人均已外逃美國。在中方的強(qiáng)烈要求之下，美國司法機(jī)構(gòu)拘捕了余振東等嫌犯。但由于中美兩國并未簽署引渡協(xié)議，余振東等人遲遲未能移交中方。在進(jìn)行了長(zhǎng)達(dá)3年的談判之后，美國終于同意采用引渡替代措施遣返余振東。而這還是在余振東自愿選擇回國的基礎(chǔ)之上才達(dá)成的個(gè)案協(xié)議。余振東由此成為第一名由美方正式移交中方的外逃經(jīng)濟(jì)嫌犯。余后來被廣東省江門市中級(jí)法院判處有期徒刑12年。

　　有學(xué)者曾將此稱為“余振東模式”。但事實(shí)上，這一模式無法復(fù)制，也難以效仿。中國雖然對(duì)余振東行使了司法主權(quán)，但依照中國的法律，12年徒刑與貪瀆4.83億美元之間顯然并未實(shí)現(xiàn)“罪刑相適應(yīng)”。而這一極為特殊的判罰，其實(shí)源自中美兩國在遣返余振東之前就已達(dá)成的共識(shí)——為換取余的回國，中方于量刑權(quán)上迫不得已作了退讓。

　　所以說，余振東案對(duì)于打擊外逃貪官而言僅僅是個(gè)特例。雖然此前中方對(duì)美國移交許超凡、許國俊等經(jīng)濟(jì)嫌犯仍然抱有些許期待，但事實(shí)上，沒有這些嫌犯的自愿選擇歸國，遣返或引渡的可能性已經(jīng)微乎其微。

　　中國的嫌犯卻在美國受審領(lǐng)刑，這在普通公眾的眼里，無異于美國人在替中國懲治貪官，而我們卻只能袖手旁觀。由此帶來的惡果在于，刑法不能實(shí)現(xiàn)，贓款無法追回，民怨無法紓解。可以說，較之“二許”在美國接受司法處置給國人帶來的惡劣影響，之前中國為爭(zhēng)取余振東歸國受審所作出的司法退讓，恰恰是理性和務(wù)實(shí)的體現(xiàn)。

　　“二許”美國受審再次讓我們看清了打擊外逃貪官中的利益分歧。貪官的潛逃路線，總是從發(fā)展中國家外逃到發(fā)達(dá)國家。在打擊外逃貪官的司法協(xié)助上，發(fā)達(dá)國家擁有絕對(duì)主導(dǎo)權(quán)。基于這些發(fā)達(dá)國家的法治文化和司法傳統(tǒng)，于引渡條約的談判中，他們往往提出“死刑不引渡，政治犯不引渡和禁止雙重歸罪”這三大原則。若中國為尋求引渡外逃貪官而頻繁作出司法讓步(尤其是承諾不判死刑)，這對(duì)于國內(nèi)整體的法治建設(shè)、法制統(tǒng)一和司法公信必將帶來深遠(yuǎn)的傷害。同意對(duì)引渡回國的貪官不判處死刑，還將大大刺激貪污犯罪和貪官外逃。因?yàn)橹灰�出逃成功，即意味著一條活路。

　　更何況，國際司法合作成本高昂，不僅圍繞“人”的談判困難重重，贓款移交同樣極其艱苦。在利益驅(qū)動(dòng)之下，提供司法協(xié)助的發(fā)達(dá)國家多半會(huì)提出層層盤剝的利益要求。司法公正雖然是國與國之間進(jìn)行司法協(xié)助談判的永恒主題，潛伏在這些冠冕堂皇的關(guān)鍵詞背后，卻是赤裸裸的利益訴求。

　　若要避免在打擊外逃貪官上的進(jìn)退失據(jù)，除了鍥而不舍地利用國際法準(zhǔn)則去尋求個(gè)案的妥善解決，更重要的，還是要痛定思痛，花大力氣立章建制，廣布法網(wǎng)，變傳統(tǒng)的“權(quán)力反腐模式”為“權(quán)利反腐模式”，盡最大努力遏制貪官的外逃。若“二許”美國受審能夠成功倒逼國內(nèi)的廉政建設(shè)，這樣的教訓(xùn)倒也算有意義了。

　　(摘自《新聞晨報(bào)》)