自從世界金融危機以來，“消費券”成了媒體上的“熱詞”。我國臺灣地區面對島內全體居民發放的消費券，被視為最經典的消費券版本；而成都、杭州等地，則向困難群眾等特定群體發放了“定向版”的消費券；隨后，蘇州、杭州等地為了促進上海市民的旅游熱情，特向上海市民發放定向使用的“旅游券”；再后，各地又先后出現了用于買樓的“購房券”。由于購房券并非出自政府財政，而是由開發商或中介商派發，大概可算“山寨版”的消費券。

　　截止到目前，“購房券”也出現了多種形式。最初級的，是重慶某開發商直接發放，且只能用于購買本公司項目的購房券，據稱總額達到1億元；其后，則是武漢地區某報社組織發放的購房券。據稱此券資金來自報社廣告讓利，其購買對象包括參與活動的所有樓盤，發放數額約1200萬元；再后，則有某覆蓋全國的房產中介網站，面向全國100個城市中的注冊會員發放購房券1億元，可在全國數百個合作樓盤使用。該網站甚至宣稱：房地產行業已進入“房票時代”。

　　雖然統稱為“券”，但由消費券到旅游券，再到購房券，其屬性和作用已經發生本質的變化，實不可混為一談。

　　首先，“消費券”由地方財政直接投入，用于對當地全體居民或特定群體的消費補貼。“旅游券”則由某地方政府(如蘇州、杭州)財政投入，卻用于向異地(如上海)居民提供旅游補貼，實際上等于向上海來蘇、來杭游客做出的游資折扣，其目的則在于吸引上海資金流入本地。

　　這兩種同樣由政府支付的“券”，其性質、作用、目的也并不相同。前者的實質為政府向群眾派發“紅包”，即使刺激消費、活躍市場的目的沒有達到，群眾也得到了實在好處，并不存在失敗或浪費的問題。而旅游券則完全不同，盡管目前上海市民爭搶旅游券的熱情高漲，但由于旅游券使用必須支付另外的成本，因此很難排除部分市民“搶而不用”，同時也可能有部分游客在杭期間，會盡量將開支縮減到旅游券的限度之內。如果因此而使刺激旅游市場的效果不彰，則地方政府為發放旅游券而形成的財政支出，就失去了合理性。日前，蘇州、杭州在上海發放旅游券的過程中，均出現了擁擠、哄搶的局面，甚至由于安全隱患而不得不中止發放。面對這種局面，與其批評上海市民貪戀小利，不如反思蘇、杭兩地在旅游券政策設計和發放程序方面，是否本身就存在不合理之處。

　　至于“購房券”，則更是開發商、媒體和中介機構共同設計的一個商業促銷形式，打出“購房券”旗號，大約只是搭借“消費券”的風頭，容易向消費者兜售而已。

　　無論重慶購房券的“專券專用”，還是武漢或中介網站的“加盟商通用”，購房券的實質，都是變相的購房折扣。至于為什么開發商和中介機構寧肯費盡周章設計、發放購房券，也不愿直接將房屋打折銷售，或許有他們的理由。但對購房者來說，無論以什么名義，省錢才是硬道理，如果購房券不能幫助消費者得到更大折扣，消費者對購房券自然也就失去了興趣。

　　尤其應該注意的是，由于購房券的使用受到嚴格限制，因此更有可能出現“領而不用”的現象，并可能隨之出現打折轉讓的情況。目前，網上已經出現了“五折轉萬元購房券”的帖子。 如果今后購房券的發放主體逐漸增多，尤其是可以全國通用的購房券增多，則很可能出現購房券的多次轉讓流通。雖然無論怎樣轉讓，對于開發商或中介商都沒有實際的損失，但根據我國《人民幣管理條例》規定，“任何單位和個人不得印制發售代幣票券，以代替人民幣在市場上流通。”如果開發商、中介商輕率發放購房券，且不嚴加規范，導致出現購房券的折讓流通，則事實上違反了《人民幣管理條例》的規定，并可能對房地產市場帶來一定混亂。前述房地產中介網站宣稱：房地產行業已進入“房票時代”，雖然不無自我夸耀的可笑，但“房票”概念的形成，還是值得關注。

　　總之，無論開發商、中介商發放購房券的目的何在，對于消費者而言，都沒有實際的意義。降價才是硬道理，除此之外的小手段，都可以不為所動。至于購房券在法律上究竟是否存在瑕疵，需要國家有關部門予以重視和規范，并做出及時的應對。(張天蔚）