從盜竊案、失蹤案到綁架案，王先生一家在一天之內(nèi)承受了三重打擊。警方展開(kāi)調(diào)查后，卻發(fā)現(xiàn)犯罪嫌疑人竟然是王先生的好友朱某。朱某到案之后，卻語(yǔ)出驚人，表示這是王先生13歲的兒子強(qiáng)強(qiáng)和他一起導(dǎo)演的騙錢(qián)鬧劇。那么事情的真相究竟是什么，朱某是否唆使了強(qiáng)強(qiáng)共同犯罪呢？日前，青浦區(qū)法院開(kāi)庭審理了此案。

　　接到“綁匪”勒索短信

　　2008年11月，王先生夫婦下午回家時(shí)，驚訝地發(fā)現(xiàn)家中存放貴重財(cái)物的柜子被人撬竊，柜中價(jià)值上萬(wàn)元的金飾和現(xiàn)金不翼而飛。

　　幾小時(shí)后，令王先生一家更為擔(dān)心的事情發(fā)生了，他們年僅13歲的兒子放學(xué)后遲遲沒(méi)有回家。

　　而到了第二天凌晨，王先生收到了一條敲詐短信：“王老板，你兒子在我這里，如果不想他出事，準(zhǔn)備20萬(wàn)元。”王先生不得不第三次到派出所報(bào)案。

　　好友嫌疑陡升

　　警方在仔細(xì)分析了王先生一家這一天來(lái)的遭遇后認(rèn)為，它們之間可能有所關(guān)聯(lián)。首先，警方在王先生家中發(fā)現(xiàn)了這起盜竊案的不同尋常之處。因?yàn)橥跸壬�夫婦的貴重財(cái)物都存放于臥室一個(gè)并不起眼的小柜子中。而被盜現(xiàn)場(chǎng)卻沒(méi)有大肆翻動(dòng)的痕跡，甚至連大門(mén)的門(mén)鎖都未被撬動(dòng)，一切都顯示這是一起目的性非常明確的盜竊案，盜竊者對(duì)王先生夫婦存放財(cái)物的習(xí)慣了如指掌，熟人作案的可能性極大。

　　警方調(diào)查了王先生夫婦的生活圈子，發(fā)現(xiàn)這是一個(gè)社會(huì)關(guān)系極其簡(jiǎn)單的家庭。王先生夫婦膝下只有一個(gè)13歲的兒子強(qiáng)強(qiáng)。他們?cè)谇嗥珠_(kāi)了一家飲食店，憑借著勤勞和手藝，飲食店的生意紅紅火火。王先生夫婦平時(shí)樂(lè)于助人，熱情善良，也從未與人結(jié)過(guò)仇。

　　但不久警方在走訪(fǎng)中發(fā)現(xiàn)了一個(gè)疑點(diǎn)。王先生家的房客朱某在案發(fā)那天起，也再未在王家出現(xiàn)。朱某是王先生的好友，與王先生一家關(guān)系特別和睦。雖然朱某同是廚師出身，但卻時(shí)運(yùn)多舛，不僅事業(yè)上沒(méi)有成就，不久前還與妻子離了婚，居無(wú)定所。同情好友悲慘的遭遇，王先生便將自己的一間房間免費(fèi)借給了朱某居住。

　　“被綁”小兒參與其中

　　經(jīng)濟(jì)拮據(jù)、對(duì)王家情況熟悉、在案發(fā)后突然失蹤……一切都顯示，朱某有著重大作案嫌疑。王先生與“綁匪”經(jīng)過(guò)討價(jià)還價(jià)，最終雙方商定了價(jià)格為12萬(wàn)元。

　　與此同時(shí)，警方經(jīng)過(guò)縝密偵查，最終在外地將朱某抓獲，在其暫住地警方也找到了王先生的兒子強(qiáng)強(qiáng)。

　　可是，令警方始料未及的是，強(qiáng)強(qiáng)對(duì)于此次“解救”并不太領(lǐng)情。他告訴警方，朱叔叔并未綁架他，他是自愿跟著朱某出來(lái)開(kāi)網(wǎng)吧的。原來(lái)，朱某因?yàn)槭诸^緊，便打好友的主意。他憑借著強(qiáng)強(qiáng)的信任，以一起開(kāi)網(wǎng)吧為由，指使強(qiáng)強(qiáng)盜取了家中的錢(qián)財(cái)后，與他一起到了外地。隨后，他又多次使用專(zhuān)門(mén)購(gòu)買(mǎi)的手機(jī)卡，向好友王先生發(fā)送威脅短信或直接通電話(huà)，謊稱(chēng)綁架了其兒子勒索12萬(wàn)元。

　　法院：少兒只是“盜竊工具”

　　朱某到案后，雖然對(duì)作案過(guò)程供認(rèn)不諱，但他卻認(rèn)為自己是與強(qiáng)強(qiáng)共同犯罪，特別是盜竊的環(huán)節(jié)中，是強(qiáng)強(qiáng)實(shí)施了盜竊，自己沒(méi)有責(zé)任。

　　而法院在審理中，采納了檢察院的觀點(diǎn)，認(rèn)定朱某以非法占有為目的，秘密竊取他人財(cái)物，數(shù)額較大，其行為已構(gòu)成盜竊罪，依法應(yīng)予懲處。在法官看來(lái)，盡管實(shí)施盜竊的是強(qiáng)強(qiáng)，但他年僅13歲，對(duì)于事物缺乏足夠的是非判斷，屬于無(wú)民事行為能力人。因此，他對(duì)自己盜竊的目的和后果沒(méi)有足夠的判斷能力，他只是朱某實(shí)施盜竊的一個(gè)“工具”，所以真正的盜竊者應(yīng)該為朱某。

　　同時(shí)，朱某又以非法占有為目的，采用要挾的方法索取他人財(cái)物，數(shù)額巨大，其行為已構(gòu)成敲詐勒索罪，依法亦應(yīng)予懲處并予以?xún)勺锊⒘P。本案中朱某已經(jīng)著手實(shí)施敲詐勒索犯罪，由于意志以外的原因而未得逞，是犯罪未遂，可以減輕處罰。鑒于被告人朱某到案后認(rèn)罪態(tài)度較好，法院酌情從輕處罰，以盜竊罪和敲詐勒索罪判處朱某有期徒刑3年6個(gè)月,并處罰金6000元。(通訊員 夏蕓 記者 郭宇 漫畫(huà) 史清祿）