據(jù)報(bào)道，吉安娃哈哈飲料有限公司(以下簡(jiǎn)稱(chēng)吉安娃哈哈)向吉安縣法院提起民事訴訟，狀告世界四大會(huì)計(jì)事務(wù)所之一的畢馬威華振會(huì)計(jì)師事務(wù)所(下稱(chēng)“畢馬威”)及其廣州分所，要求對(duì)方賠禮道歉并賠償經(jīng)濟(jì)損失200萬(wàn)人民幣。今年7月14日，法院受理了此案。目前已有大理、長(zhǎng)沙、吉安、石河子等地的娃哈哈非合資公司起訴畢馬威。而畢馬威此番作為獨(dú)立審計(jì)人卷入這場(chǎng)糾紛，堪稱(chēng)是“四大會(huì)計(jì)師事務(wù)所”(普華永道、安永、德勤、畢馬威)近年來(lái)最嚴(yán)重的違規(guī)丑聞之一。

　　浙江天冊(cè)律師事務(wù)所律師葉志堅(jiān)接受《證券日?qǐng)?bào)》記者采訪時(shí)說(shuō)：“作為原告的委托代理律師，他對(duì)此案勝訴是有信心的，大理、長(zhǎng)沙、吉安、石河子等地的娃哈哈非合資公司和此前畢馬威接管敗訴的宿遷娃哈哈飲料有限公司等3家公司，都是娃哈哈的下屬公司，起訴畢馬威的情況基本一樣。”

　　娃哈哈新聞發(fā)言人單啟寧也表示：“這些訴訟的性質(zhì)差不多，但要等法院判下來(lái)再說(shuō)。”至于是否索賠金額可能高達(dá)上千萬(wàn)元，他沒(méi)有正面回答。吉安娃哈哈公司人士對(duì)《證券日?qǐng)?bào)》記者說(shuō)：“因造成我們經(jīng)濟(jì)損失，所以要求畢馬威道歉并適當(dāng)賠償經(jīng)濟(jì)損失，具體多少不清楚，其他下屬公司也都是各自行動(dòng)。”

　　據(jù)了解，截止2007年12月，畢馬威共發(fā)出60余份接管人信函至全國(guó)各地娃哈哈的非合資公司及其法定代表人，要求這些企業(yè)提供股東資產(chǎn)信息;向全國(guó)30家工商行政管理局寄發(fā)了接管人函件，要求工商部門(mén)未經(jīng)其同意，不得辦理非合資公司的股權(quán)轉(zhuǎn)讓、變更等手續(xù);有10家作為非合資公司審計(jì)機(jī)構(gòu)的會(huì)計(jì)師事務(wù)所收到了畢馬威的接管人信函，要求會(huì)計(jì)師事務(wù)所提供非合資公司審計(jì)報(bào)告;畢馬威還向全國(guó)13家銀行寄發(fā)了凍結(jié)令，要求銀行凍結(jié)外方股東開(kāi)設(shè)的所有銀行賬戶(hù)，提供銀行賬戶(hù)余額詳情及對(duì)賬單。

　　因?qū)ν薰�哈非合資公司非法行使接管權(quán)，著名會(huì)計(jì)師事務(wù)所畢馬威被卷入“達(dá)娃之爭(zhēng)”的官司大戰(zhàn)。畢馬威未經(jīng)中國(guó)法院許可，就超越其接管權(quán)限在中國(guó)境內(nèi)從事接管活動(dòng)，向全國(guó)多家娃哈哈非合資公司及其審計(jì)機(jī)構(gòu)、工商行政管理局、銀行發(fā)送接管人函件，被宿遷娃哈哈飲料有限公司等企業(yè)告上了法庭。

　　娃哈哈方面稱(chēng)，畢馬威的行為，導(dǎo)致公司不能正常開(kāi)展融資信貸活動(dòng)，也使當(dāng)時(shí)不明真相的其他企業(yè)、個(gè)人誤以為公司存在重大經(jīng)濟(jì)糾紛，被外國(guó)法院采取了強(qiáng)制措施，致使公司商業(yè)信譽(yù)受到重創(chuàng)，正常的生產(chǎn)、銷(xiāo)售活動(dòng)受到嚴(yán)重干擾。

　　2009年6月27日，畢馬威華振會(huì)計(jì)師事務(wù)所及其廣州分所公開(kāi)登報(bào)，向江蘇宿遷娃哈哈飲料有限公司等娃哈哈旗下三家公司道歉。此前不久，江蘇高院做出終審判決，認(rèn)定畢馬威侵犯了中國(guó)司法主權(quán)，對(duì)娃哈哈公司構(gòu)成侵權(quán)，判令其立即停止侵權(quán)，賠禮道歉，賠償損失人民幣30萬(wàn)元。在這起畢馬威被指有損職業(yè)道德、聯(lián)合外國(guó)資本壓制中國(guó)企業(yè)的案件背后，我們可以清晰地看到法國(guó)達(dá)能的影子，而達(dá)能與娃哈哈之間糾纏著商業(yè)利益的曠世恩怨早已是路人皆知。

　　1992年，畢馬威在中國(guó)內(nèi)地成為首家獲準(zhǔn)合資開(kāi)業(yè)的國(guó)際會(huì)計(jì)師事務(wù)所。在中國(guó)大陸有畢馬威華振會(huì)計(jì)師事務(wù)所和畢馬威企業(yè)咨詢(xún)(中國(guó))有限公司兩個(gè)法律實(shí)體(前者將原經(jīng)營(yíng)的咨詢(xún)業(yè)務(wù)分立成立了后者)，在中國(guó)大陸提供的服務(wù)包括：審計(jì)、內(nèi)部審計(jì)、信息風(fēng)險(xiǎn)管理、稅務(wù)、財(cái)務(wù)咨詢(xún)。

　　針對(duì)娃哈哈各地非合資公司紛紛起訴畢馬威之事，北京大學(xué)法學(xué)院研究人士說(shuō)：“我們一直認(rèn)為國(guó)際大會(huì)計(jì)師事務(wù)所最好，最誠(chéng)信，其實(shí)高價(jià)未必高質(zhì)。畢馬威作為專(zhuān)業(yè)服務(wù)機(jī)構(gòu)，職業(yè)操守有問(wèn)題，被指定為財(cái)產(chǎn)接管人時(shí)侵犯了中國(guó)司法主權(quán)，沒(méi)有處理好會(huì)計(jì)師事務(wù)所行為與客戶(hù)、市場(chǎng)關(guān)系，還有一點(diǎn)批判的想法，整個(gè)次貸危機(jī)中，信用評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)不是收完費(fèi)用就萬(wàn)事大吉，美國(guó)奧巴馬和歐盟對(duì)會(huì)計(jì)師事務(wù)所欲加強(qiáng)監(jiān)管，目前還處于嘗試階段，沒(méi)上升到明確法律規(guī)治。”在進(jìn)入中國(guó)的短短17個(gè)年頭內(nèi)，“畢馬威們”顯示了職業(yè)操守加速下滑的一面，這與他們“獨(dú)立第三方”的形象大相徑庭。其實(shí)，不僅僅是在國(guó)內(nèi)，各國(guó)對(duì)原本馳騁于各國(guó)財(cái)務(wù)審計(jì)市場(chǎng)的“四大”會(huì)計(jì)事務(wù)所也是怨聲載道。因?yàn)樵诖舜我�發(fā)全球金融危機(jī)和經(jīng)濟(jì)衰退、失業(yè)率高漲的風(fēng)波之中，“四大”會(huì)計(jì)師事務(wù)所并未起到相應(yīng)的財(cái)務(wù)監(jiān)管作用。由此看來(lái)，在我國(guó)會(huì)計(jì)師事務(wù)所已經(jīng)逐步發(fā)展成熟之后，建議相關(guān)監(jiān)管部門(mén)可以撤銷(xiāo)“四大”在國(guó)內(nèi)財(cái)務(wù)審計(jì)市場(chǎng)的特權(quán)，讓國(guó)內(nèi)財(cái)務(wù)審計(jì)市場(chǎng)回歸其全面市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)化的本來(lái)面目。(馬玉榮)