“請求法院判決被告賠償原告損失4428元，并承擔訴訟費用。”法庭上，原告周嘯主張著自己的權利。

　　4月19日上午9時，這起因延誤航班引發(fā)的糾紛案在北京市東城區(qū)人民法院開庭。

　　并不順利的香港自由行

　　“本想在我愛人生日的那天，我們兩人一起到香港去慶祝，可沒想到，幾乎在機場待了一天。”面對記者，周嘯苦笑著說。

　　事情是這樣的：經多方查詢比較，周嘯于3月8日在北京攜程國際旅行社有限公司(以下簡稱攜程)的網站上選擇了一款4天3晚北京至香港的自由行產品，價格為5950元。第二天，快遞公司送來了“旅游度假產品確認單”，上面記載去香港航班是3月22日7時30分起飛。

　　3月22日6時50分，周嘯和妻子趕到首都機場，最終因晚點5分鐘未能登機。與攜程多次電話溝通，一直到下午14時，周嘯才被告知，他們只能另行購買同一家航空公司的機票前往才有可能保留回程機票。

　　無奈，周嘯花4428元買了兩張同一家航空公司下午16時50分前往香港的機票。當晚22時許他們才到達香港。周嘯覺得這筆錢花得實在有些冤。

　　是否明確告知各執(zhí)一詞

　　“原告認為是因為被告的原因才導致誤機的發(fā)生，并因此承受了經濟損失。”在法庭辯論階段，周嘯反復強調著這一點。在他看來，原因便是被告沒有履行告知義務。

　　“如此大的風險，只有確認單下的很小一行字提示，在飛機起飛前120分鐘到達機場，并沒有說最晚的登機時間，也沒有說明遲到了會怎么樣，更沒有注明我們的機票不能退改簽。”周嘯說。

　　“請求法院駁回原告的訴訟請求。”北京攜程國際旅行社有限公司的委托代理人潘渤在法庭上發(fā)表著自己的代理意見。

　　“關于提醒原告出行時間的問題，在產品預定的頁面及行程確認單上，我們都進行了提示。原告的情況我們很同情，我們愿意用積分或使用券進行適當?shù)难a償。但我們在法律上沒有主觀問題。”潘渤說。

　　對于被告的這一解釋，周嘯則不同意。

　　“消費者很難注意到確認單下面很小的那行字，而且這個提醒只是一個建議。被告稱篇幅有限，無法進行充分的告知，但是確認單第二頁基本空白，完全有地方確認。”周嘯說。

　　“對于充分告知，我們和原告有不同認識。到底什么是充分告知？我們認為，我們已經充分做到了。”潘渤反駁說。

　　在法官的主持下，雙方同意調解，但鑒于分歧較大，并未達成一致。