郭女士由于服用了從趙先生處購(gòu)買的假冒蜂膠膠囊，眼睛產(chǎn)生不適。郭女士和一塊服用過(guò)假膠囊的丈夫吳先生將趙先生起訴到法院，要求趙先生退還貨款，并賠償十倍損失。昨日，豐臺(tái)法院一審判決支持了郭女士和吳先生的訴訟請(qǐng)求。該案也是《食品安全法》實(shí)施后判處商家十倍賠償?shù)氖装浮?table border=0 cellspacing=0 cellpadding=0 align=left>

　　據(jù)介紹，由于郭女士?jī)蓚?cè)扁桃體切除需要補(bǔ)充營(yíng)養(yǎng)，一直服用天寶康蜂膠膠囊5年。但是2009年，趙先生賣給她15盒膠囊，并收取了貨款1100元。郭女士服用后眼睛出現(xiàn)黑斑，到醫(yī)院接受治療期間仍繼續(xù)服用，導(dǎo)致黑斑仍不斷擴(kuò)大。直到去另外一家醫(yī)院就診，醫(yī)生提示是否經(jīng)常服用藥物或食品后，才懷疑是受蜂膠膠囊的影響，停止服用假膠囊后黑斑不再擴(kuò)大。經(jīng)確認(rèn)，趙先生出售給二人的膠囊是假冒產(chǎn)品。

　　郭女士和吳先生認(rèn)為，趙先生出售的膠囊是假冒產(chǎn)品，依據(jù)《食品安全法》和《消費(fèi)者權(quán)益保障法》的規(guī)定，起訴要求趙先生在退還貨款外，支付價(jià)款十倍的賠償金。

　　庭審中，趙先生承認(rèn)假膠囊是自己出售給郭女士和吳先生的，以前自己是從廠家進(jìn)貨，2009年6月后天寶康公司不再供貨，自己就自行從網(wǎng)上訂貨，結(jié)果進(jìn)到了假貨。趙先生同意退還貨款，但他認(rèn)為蜂膠膠囊不是食品，不適用食品安全法，不同意假一賠十。

　　法院經(jīng)審理認(rèn)為，蜂膠膠囊符合法律對(duì)于食品的定義，趙先生銷售明知不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品，且所售產(chǎn)品附有“假一罰十”的聲明，應(yīng)視為支付違約金的承諾。據(jù)此，豐臺(tái)法院一審判決趙先生返還郭女士和吳先生購(gòu)買蜂膠膠囊的貨款1100元，并支付10倍賠償金11000元。

　　法官分析

　　“十倍賠償”為何一年后才出現(xiàn)

　　去年6月1日，《食品安全法》正式開(kāi)始實(shí)施，引起社會(huì)廣泛關(guān)注，尤其是其中關(guān)于“退一賠十”的規(guī)定更是讓消費(fèi)者鼓掌叫好。為何直到一年之后才出現(xiàn)首例判決案件？主審法官李振宇表示，“十倍賠償”關(guān)鍵在于舉證。

　　依據(jù)規(guī)定，“十倍賠償”前提是：“生產(chǎn)不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品或者銷售明知是不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品，消費(fèi)者除要求賠償損失外，還可以向生產(chǎn)者或者銷售者要求支付價(jià)款十倍的賠償金。”

　　但就是規(guī)定中的“明知”二字讓很多案件無(wú)法審理或無(wú)法界定。在諸多案例中，商家都以“不知道”食品是有問(wèn)題的而推卸責(zé)任，而消費(fèi)者卻很難證明其有“明知”這一情節(jié)。

　　“由于舉證比較困難，所以，很多時(shí)候消費(fèi)者和商家愿意調(diào)解了事。”李振宇說(shuō)。據(jù)介紹，自《食品安全法》實(shí)施后，消費(fèi)者起訴商家假一罰十的訴訟增長(zhǎng)迅速，但是法院判決支持消費(fèi)者的不足一成，而且沒(méi)有一例為商家十倍賠償。（記者劉可 通訊員李辰）