近來，一向高熱的金融改革話題又添新題。消息人士透露，即將召開的中央金融工作會(huì)議有可能討論成立獨(dú)立于中央銀行的“銀行監(jiān)督管理委員會(huì)”(簡(jiǎn)稱“銀監(jiān)會(huì)”)，專事銀行監(jiān)管職能。然而，隨著會(huì)議日期的臨近，另一種說法不脛而走：“銀監(jiān)會(huì)”的成立時(shí)間有可能稍微緩一緩，估計(jì)不會(huì)在會(huì)議期間宣布。

　　分離貨幣政策和銀行業(yè)監(jiān)管兩項(xiàng)職能，設(shè)立新的銀行監(jiān)管機(jī)構(gòu)，這個(gè)想法大約萌發(fā)于三年前。此后，在中國(guó)人民銀行內(nèi)部和國(guó)務(wù)院發(fā)展研究中心，均曾就另設(shè)新的銀行監(jiān)督管理局問題進(jìn)行過研究。

　　2001年3月，國(guó)務(wù)院發(fā)展研究中心成立了“金融改革與金融安全課題組”。在對(duì)國(guó)內(nèi)、國(guó)外進(jìn)行多次實(shí)地調(diào)研后，課題組就金融監(jiān)管問題撰寫了十余篇研究報(bào)告，受到有關(guān)部門的重視。

　　2002年2月，報(bào)告刊出時(shí)，正值中央金融工作會(huì)議召開前夕，由此引發(fā)社會(huì)各界對(duì)成立“銀監(jiān)會(huì)”或“銀監(jiān)局”加強(qiáng)銀行業(yè)監(jiān)管的廣泛關(guān)注。盡管經(jīng)濟(jì)學(xué)家們對(duì)設(shè)立“銀監(jiān)會(huì)”的看法不盡相同，但分離貨幣政策和銀行業(yè)監(jiān)管職能卻是相對(duì)共識(shí)，認(rèn)為應(yīng)該加強(qiáng)中央銀行的獨(dú)立性和確保銀行業(yè)監(jiān)管的分立，中央銀行能獨(dú)立地制定貨幣政策，創(chuàng)造一個(gè)穩(wěn)定的貨幣環(huán)境。根據(jù)國(guó)際經(jīng)驗(yàn)，銀行業(yè)監(jiān)管的分立與中央銀行的獨(dú)立往往同步進(jìn)行。英國(guó)、日本和韓國(guó)的改革正是如此。而如果中央銀行身兼貨幣政策決策者和銀行業(yè)監(jiān)管者的雙重角色，就極有可能在調(diào)整利率和進(jìn)行貨幣供應(yīng)決策時(shí)站在銀行業(yè)監(jiān)管者的角度去保護(hù)商業(yè)銀行的利益。

　　拆？還是不拆？國(guó)務(wù)院發(fā)展研究中心的報(bào)告并未給出明確答案，只是提出了改革銀行業(yè)監(jiān)管體制的三個(gè)方案：從長(zhǎng)遠(yuǎn)來規(guī)劃，將銀行業(yè)監(jiān)管和貨幣政策徹底分拆，單獨(dú)成立“銀監(jiān)會(huì)”；根據(jù)現(xiàn)實(shí)情況，在中國(guó)人民銀行內(nèi)部分拆設(shè)立“銀監(jiān)局”；適應(yīng)混業(yè)經(jīng)營(yíng)的趨勢(shì)，將金融、證券和保險(xiǎn)監(jiān)管三部門合并歸屬，并客觀闡釋了上述三方案的長(zhǎng)短利弊。三方案中，“銀監(jiān)局”方案偏左；“銀監(jiān)會(huì)”方案居中；合并方案則明顯偏右。

　　而對(duì)作為是否一定是銀監(jiān)會(huì)方案，報(bào)告并沒有十分強(qiáng)烈的主張，只提出應(yīng)承認(rèn)相對(duì)分離�！跋盗袌�(bào)告留有余地，因?yàn)闆Q策權(quán)在最高領(lǐng)導(dǎo)層。但我個(gè)人至今都認(rèn)為，銀監(jiān)會(huì)方案仍然是入世后加強(qiáng)中國(guó)銀行業(yè)監(jiān)管的最佳方案”，一位不愿透露姓名的課題組成員對(duì)記者表示。

　　2002年的中央金融工作會(huì)議并沒有對(duì)這三項(xiàng)建議作出任何明確的決定，“銀監(jiān)會(huì)”臨門起腳被喊停。業(yè)界揣測(cè)，部門利益是擱置改革的主因。符合邏輯的推理是，成立“銀監(jiān)會(huì)”的初衷將目前中國(guó)人民銀行對(duì)貨幣政策的制定和實(shí)施職能與對(duì)銀行業(yè)的監(jiān)管職能分離，從而保證貨幣政策的制定實(shí)施具有更大的獨(dú)立性，也使對(duì)銀行業(yè)的監(jiān)管更加有效，但該動(dòng)議只考慮了貨幣政策與銀行業(yè)監(jiān)管的利益沖突，沒有照顧到人民銀行的部門利益。另外兩個(gè)方案中，偏右的合并方案因與分業(yè)經(jīng)營(yíng)分業(yè)監(jiān)管理念沖突，所以一開始即被否決，人們普遍認(rèn)為，央行的態(tài)度應(yīng)該明顯傾向于偏左的“銀監(jiān)局”方案。據(jù)知情人透露，事實(shí)上，人民銀行內(nèi)部還另有一個(gè)報(bào)告，但并未發(fā)表。

　　再者，1998年金融監(jiān)管體制“9＋2”大區(qū)行改革成立后雖暴露出利益相互掣肘的矛盾，但面對(duì)中國(guó)加入世貿(mào)組織后出現(xiàn)的新情況、新問題，成立“銀監(jiān)會(huì)”并非人行體制改革急需解決的問題。

　　盡管如此，此后跡象卻顯示，當(dāng)時(shí)的提議其實(shí)已經(jīng)得到有關(guān)方面的考慮和研究。作為中國(guó)銀行監(jiān)管的遠(yuǎn)景設(shè)計(jì)之一，具體工作一直在中國(guó)人民銀行內(nèi)部悄悄進(jìn)行，成立“銀監(jiān)會(huì)”只是時(shí)間早晚問題。2002年間，有幾個(gè)直觀的現(xiàn)實(shí)引起業(yè)界關(guān)注。

　　其一，三幢位于人民銀行總行辦公大樓后面的“2號(hào)辦公樓”完成裝修施工后，人民銀行現(xiàn)有的銀行一司、銀行二司、非銀司、合作管理司、銀行管理司等負(fù)責(zé)銀行監(jiān)管的部門已經(jīng)遷入。雖然人民銀行對(duì)外并不承認(rèn)“搬家”與分拆有關(guān)，然而，2002年的12月21日，在中國(guó)宏觀經(jīng)濟(jì)形勢(shì)與產(chǎn)業(yè)發(fā)展研討會(huì)上，前證監(jiān)會(huì)前主席、現(xiàn)全國(guó)人大財(cái)經(jīng)委員周道迥明確表示，在強(qiáng)化金融證券市場(chǎng)監(jiān)管的大背景下，“銀監(jiān)會(huì)”的建立已被提上有關(guān)部門的議事日程，央行業(yè)務(wù)即將分拆。消息人士告訴記者，未來銀行監(jiān)管部門的框架和人員規(guī)模現(xiàn)已確定，甚至名稱、行政歸屬、行政級(jí)別和領(lǐng)導(dǎo)層人選等問題業(yè)已基本圈成，只是成立時(shí)間尚存變數(shù)。

　　其二，2002年以來，各省市在金融工委部門外，又陸續(xù)成立政府金融辦公室。其職能強(qiáng)調(diào)，配合國(guó)家金融監(jiān)管部門加強(qiáng)對(duì)本地區(qū)的金融監(jiān)管，在地方政府和中央金融機(jī)構(gòu)之間進(jìn)行溝通。目前，盡管外界對(duì)此不明就里，爭(zhēng)議較大，但媒體推測(cè)，“其職能一種可能是充當(dāng)?shù)胤姐y行的國(guó)有資產(chǎn)管理者角色，而另一種可能則是將來成為銀監(jiān)會(huì)的分支機(jī)構(gòu)。”

　　此外，如果單獨(dú)設(shè)立的“銀監(jiān)會(huì)”直接隸屬國(guó)務(wù)院，那么中國(guó)人民銀行將專司貨幣政策的制定和實(shí)施，并對(duì)全國(guó)人民代表大會(huì)負(fù)責(zé)。按照這種框架設(shè)置，對(duì)《中國(guó)人民銀行法》的修改也將被提上日程。目前，可靠消息表明，設(shè)立“銀監(jiān)會(huì)”所需相關(guān)立法變動(dòng)也已經(jīng)開始受到關(guān)注。

　　有專家認(rèn)為，“銀監(jiān)會(huì)”引發(fā)的討論事關(guān)金融監(jiān)管體制改革，尤其是入世之后，我國(guó)目前的金融監(jiān)督管理體制面臨著新的挑戰(zhàn)。目前，我國(guó)的金融監(jiān)督管理體制迫切需要解決好三大類關(guān)系。第一類是金融監(jiān)督管理體制與國(guó)家權(quán)力機(jī)構(gòu)的關(guān)系。第二類是金融監(jiān)督管理體制的橫向關(guān)系，即銀行、證券、保險(xiǎn)三大監(jiān)管部門之間的分業(yè)與否。第三類是金融監(jiān)督管理體制中的縱向關(guān)系，即金融監(jiān)管體制中的中央與地方關(guān)系。其中最關(guān)鍵的三個(gè)問題是：中央銀行是否應(yīng)該擁有更強(qiáng)的獨(dú)立性？是否應(yīng)該實(shí)行貨幣政策與銀行監(jiān)管相分離？三大金融監(jiān)管部門應(yīng)當(dāng)如何協(xié)調(diào)才能夠有效應(yīng)對(duì)新的挑戰(zhàn)？

　　現(xiàn)在，正式的答案還沒有給出，“銀監(jiān)會(huì)”是否一定設(shè)立和何時(shí)設(shè)立也沒有明確說法。不過，有一點(diǎn)可以肯定，由此引發(fā)的討論側(cè)面說明，中國(guó)的金融改革正在涉入“深水區(qū)”，正面臨著突破體制瓶頸約束的艱巨任務(wù)，突破的阻力既有來自于部門利益調(diào)整的內(nèi)部因素，也有整治與清理銀行業(yè)的外部因素。人們不會(huì)忘記，一系列丑聞中受到玷污的銀行，無論是中國(guó)銀行的王雪冰，華夏銀行的段曉興，還是農(nóng)業(yè)銀行的趙安歌，他們暴露出的問題足以表明，在建立有效的機(jī)制防范道德風(fēng)險(xiǎn)之余，分離監(jiān)管職能，強(qiáng)化銀行監(jiān)管部門的獨(dú)立性乃當(dāng)務(wù)之急。(來源：中國(guó)經(jīng)濟(jì)時(shí)報(bào)）