中新網(wǎng)1月24日電 一青年被帶到廣東東莞市公安局常平分局后，莫名其妙暈倒，生命垂危。警察在其昏迷近1個(gè)小時(shí)后才打“120”，傷者終于搶救無(wú)效死亡。家屬遂告上法院要求國(guó)家賠償。
據(jù)信息時(shí)報(bào)報(bào)道，1月21日，東莞市中級(jí)人民法院終審判決，東莞市公安局常平分局賠償33萬(wàn)多元。這是廣東省最高額公安國(guó)家賠償?shù)陌咐７山缛耸空J(rèn)為，它可成為相關(guān)案例的典范。
2001年11月17日晚7時(shí)，在東莞市常平鎮(zhèn)橋?yàn)r檢查站，當(dāng)在東莞市打工的高州人陳慶龍駕駛廠里的汽車(chē)經(jīng)過(guò)時(shí)，東莞市公安局常平鎮(zhèn)分局屬下治安大隊(duì)的治安隊(duì)員，以其“前晚曾經(jīng)在該站撞傷一治安隊(duì)員”為由，將陳慶龍攔下。隨后常平公安分局民警陳某連人和車(chē)一起帶回常平公安分局。
陳慶龍被訊問(wèn)了10分鐘，一直否認(rèn)沖卡之事。此后，陳慶龍突然兩次暈倒，并大小便失禁。警察陳某電話通知陳的妻弟劉金華到分局，并要求其交200元作撞傷人的醫(yī)藥費(fèi)。劉交了錢(qián)并懇求多次，警察陳某才致電“120”。這時(shí)，陳慶龍已昏迷近1小時(shí)。當(dāng)晚11時(shí)，陳慶龍因搶救無(wú)效死亡。
一告官：死者要負(fù)六成責(zé)任
●法院意見(jiàn)：陳慶龍的肝硬化等病是死亡主因。陳慶龍自身應(yīng)承擔(dān)60%傷害賠償，常平分局應(yīng)承擔(dān)40%。
●判決：常平公安分局應(yīng)返還及補(bǔ)償共計(jì)人民幣134978元。事后，東莞市人民檢察院和東莞市公安局對(duì)尸體作出鑒定，結(jié)論為陳的死亡是因其本身有肝病的基礎(chǔ)上，因輕微外力作用，致使失血休克而死；隨后，原中山醫(yī)科大學(xué)又作出相同的鑒定結(jié)果。
2002年初，陳慶龍家屬將常平公安分局告上法院。他們要求法院確認(rèn)：首先常平分局是非法強(qiáng)行扣車(chē)扣人；其次陳在公安局被毆打致生命垂危，而公安局拒絕將陳送院，拖延治療時(shí)間致其死亡。
家屬要求常平分局承擔(dān)50萬(wàn)元的國(guó)家賠償和其他費(fèi)用。
常平分局答辯：
首先，陳慶龍沖卡撞人，才被帶回公安局；其次，陳因有肝病，才暈倒在公安局，警察沒(méi)有毆打行為；第三，警察及時(shí)呼叫了“120”。因此，分局不同意原告的訴訟請(qǐng)求。
一審法院認(rèn)為，從目前的證據(jù)來(lái)看，無(wú)法確定是公安分局的人對(duì)陳進(jìn)行了毆打，只檢驗(yàn)到死者生前有四處挫傷，外力誘發(fā)病變；而陳是被帶回公安局的，公安局應(yīng)該對(duì)其身體免受傷害負(fù)責(zé)，因此被告應(yīng)承擔(dān)管理不善的責(zé)任；同時(shí)，肝硬化等病是造成陳死亡的主因，所以常平分局的行為只是次要原因，因而陳慶龍自身應(yīng)承擔(dān)60%傷害賠償，常平分局應(yīng)承擔(dān)40%。
同時(shí)法院認(rèn)為，常平分局以陳“撞傷其治安隊(duì)員”為由，收取的200元沒(méi)有法律依據(jù)，依法應(yīng)撤銷(xiāo)。
據(jù)此，2002年8月28日，東莞市人民法院作出一審判決：常平公安分局應(yīng)補(bǔ)償陳慶龍及其家屬死亡補(bǔ)償費(fèi)、撫養(yǎng)費(fèi)、贍養(yǎng)費(fèi)，以及返還非法收取的200元，共計(jì)人民幣134978元。
二告官：警察負(fù)全責(zé)賠巨款
●法院意見(jiàn)：陳的死亡是在公安局內(nèi)受外力作用導(dǎo)致，肝病不是死亡的直接原因。常平分局延遲救助時(shí)間，侵犯了陳的生命健康權(quán)。
●判決：常平分局連退帶賠共計(jì)336678元。
對(duì)于一審判決，陳的家屬不滿，遂上訴到東莞市中級(jí)人民法院。
二審法院認(rèn)為：根據(jù)有關(guān)法律的規(guī)定，常平分局在沒(méi)有任何批準(zhǔn)手續(xù)下，將陳慶龍帶回盤(pán)問(wèn)，又未能提供任何的盤(pán)問(wèn)記錄，這一行為程序違法；同時(shí)，常平分局以陳沖卡撞人為由帶回，并不符合法律，對(duì)其限制人身自由的行政行為違法；對(duì)陳慶龍的汽車(chē)扣留也未能提供合法證據(jù)，亦屬違法。
同時(shí)，根據(jù)有關(guān)法律的規(guī)定，常平分局在限制陳人身自由之時(shí)起，就負(fù)有保護(hù)陳人身安全的義務(wù)。陳的死亡是在公安局內(nèi)受外力作用導(dǎo)致，至于陳生前的肝病不是死亡的直接原因；同時(shí)，法院認(rèn)為，常平分局在陳發(fā)生危難近一小時(shí)后，才致電“120”，侵犯了陳的生命健康權(quán)。
同時(shí)法院認(rèn)為：一審法院判決常平分局承擔(dān)“行政補(bǔ)償”責(zé)任不當(dāng)，根據(jù)相關(guān)法律，被告應(yīng)承擔(dān)“行政賠償”而不是“補(bǔ)償”。
綜合以上，2003年1月21日，東莞市中院作出終審判決：—，撤銷(xiāo)東莞市人民法院的一審判決；二，分別確認(rèn)東莞市常平公安分局限制陳慶龍人身自由、扣車(chē)行為違法；三，常平分局將陳家屬交的200元所謂“撞傷人醫(yī)療費(fèi)”退回，并賠償陳的死亡賠償金、親屬生活費(fèi)等其他費(fèi)用，以上共計(jì)336678元。
律師：此案可作典范
承辦此案的廣東紅棉律師事務(wù)所劉士輝律師認(rèn)為，在沒(méi)有確認(rèn)是否警察打人的前提下，能獲得如此大的國(guó)家賠償金額，這在廣東乃至全國(guó)都是罕見(jiàn)的，也體現(xiàn)了法律的公正和公民人身權(quán)的重要性。它可以成為此類(lèi)案件的典范。
法律界人士表示，判決常平公安分局?jǐn)≡V的法律依據(jù)之一是，常平公安分局違反了《國(guó)家賠償法》第三條行政機(jī)關(guān)及其工作人員在行使行政職權(quán)時(shí)有下列侵犯人身權(quán)情形之一的，受害人有取得賠償?shù)臋?quán)利：(五)造成公民身體傷害或者死亡的其他違法行為(注，此條包括公安沒(méi)有依法履行救助義務(wù)等)。
