中新網(wǎng)1月29日電 據(jù)新聞晨報(bào)報(bào)道，20年前曾受上海人民美術(shù)出版社(以下簡(jiǎn)稱“人美”)約稿，分別創(chuàng)作了《紅樓夢(mèng)》、《子夜》系列連環(huán)畫，如今珍貴的手繪畫稿卻被出版社遺失，畫家楊秋寶、葉雄不得不和“人美”對(duì)簿公堂。

　　近日，市二中院對(duì)這例罕見的畫稿索賠案作出了一審判決，以每幅畫稿50元的標(biāo)準(zhǔn)要求“人美”向畫家作出賠償。

　　起因原創(chuàng)手稿失蹤

　　楊秋寶、葉雄曾于1979年和1985年分別接受“人美”約稿，為《紅樓夢(mèng)》、《子夜》系列連環(huán)畫創(chuàng)作了622幅和379幅作品。

　　“人美”在收到畫家手繪原稿后雖將其付諸出版，但卻未將原稿退還。由于民間收藏市場(chǎng)對(duì)連環(huán)畫原稿的需求強(qiáng)烈，引發(fā)了當(dāng)年的“小人書”畫家向出版社討還畫稿的風(fēng)潮。

　　2001年，楊葉兩人向“人美”討還畫稿，卻被告知畫稿已遺失。因交涉不成，兩畫家將“人美”告上法院，分別要求其按每幅畫稿200元、250元的標(biāo)準(zhǔn)賠償12萬元和9萬余元。

　　庭審訴訟時(shí)效成焦點(diǎn)

　　庭審中，“人美”向法庭出具了1990年國家版權(quán)局的《關(guān)于作品原稿是否應(yīng)退還作者的意見》，該文件稱“對(duì)已經(jīng)出版的作品原稿，作者要求退還的應(yīng)歸還。1985年以前出版的作品，如原稿遺失或損毀，出版社可向作者解釋，按不退稿慣例處理”。

　　“人美”根據(jù)上述文件辯稱，因兩畫家索要的都是1985年以前出版作品的原稿，所以自己可以“按不退稿慣例處理”。該社還提出，時(shí)隔20多年，原告才提出返還原稿的要求，早已超過訴訟時(shí)效。

　　出版社的辯稱遭到了原告方的駁斥，律師指出，“人美”提供的行政意見與大法相悖，《民法通則》規(guī)定了“公民的合法財(cái)產(chǎn)受法律保護(hù)，禁止任何組織和個(gè)人侵占，侵占他人財(cái)產(chǎn)的應(yīng)當(dāng)返還，不能返還的應(yīng)當(dāng)折價(jià)賠償”，而畫稿顯然屬于畫家的私人財(cái)產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)受到大法的保護(hù)。

　　同時(shí)，由于畫家將畫稿交給“人美”后，就一直處在被出版社占用、保管之下，事先雙方也沒有約定索回的時(shí)間，因此畫家隨時(shí)可向“人美”要求返還，其訴訟沒有超過時(shí)效。

　　判決所有權(quán)無關(guān)時(shí)間

　　法院審理認(rèn)為，連環(huán)畫稿屬于民法意義上的特定物，原告將畫稿交付被告出版，并不表明畫稿的所有權(quán)轉(zhuǎn)移至被告，現(xiàn)被告遺失畫稿無法返還，應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。

　　被告雖辯稱根據(jù)國家版權(quán)局的文件可不承擔(dān)賠償責(zé)任，但該文件是版權(quán)局對(duì)出版社來函的答復(fù)，不能作為法院判決依據(jù)。

　　因涉案連環(huán)畫系80年代出版，不應(yīng)按當(dāng)前創(chuàng)作連環(huán)畫的付酬標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算賠償數(shù)額，可根據(jù)《紅樓夢(mèng)》、《子夜》連環(huán)畫的藝術(shù)價(jià)值和發(fā)行數(shù)量、兩原告的知名度、以及導(dǎo)致糾紛的歷史原因等因素酌情確定賠償數(shù)額。

　　近日，市二中院對(duì)這起畫稿索賠案作出了一審判決，以每幅畫稿50元的標(biāo)準(zhǔn)，判決“人美”分別向楊秋寶、葉雄賠償人民幣31100元和18950元。