中新網(wǎng)1月29日電 據(jù)新聞晨報(bào)報(bào)道，20年前曾受上海人民美術(shù)出版社(以下簡(jiǎn)稱“人美”)約稿，分別創(chuàng)作了《紅樓夢(mèng)》、《子夜》系列連環(huán)畫(huà)，如今珍貴的手繪畫(huà)稿卻被出版社遺失，畫(huà)家楊秋寶、葉雄不得不和“人美”對(duì)簿公堂。

　　近日，市二中院對(duì)這例罕見(jiàn)的畫(huà)稿索賠案作出了一審判決，以每幅畫(huà)稿50元的標(biāo)準(zhǔn)要求“人美”向畫(huà)家作出賠償。

　　起因原創(chuàng)手稿失蹤

　　楊秋寶、葉雄曾于1979年和1985年分別接受“人美”約稿，為《紅樓夢(mèng)》、《子夜》系列連環(huán)畫(huà)創(chuàng)作了622幅和379幅作品。

　　“人美”在收到畫(huà)家手繪原稿后雖將其付諸出版，但卻未將原稿退還。由于民間收藏市場(chǎng)對(duì)連環(huán)畫(huà)原稿的需求強(qiáng)烈，引發(fā)了當(dāng)年的“小人書(shū)”畫(huà)家向出版社討還畫(huà)稿的風(fēng)潮。

　　2001年，楊葉兩人向“人美”討還畫(huà)稿，卻被告知畫(huà)稿已遺失。因交涉不成，兩畫(huà)家將“人美”告上法院，分別要求其按每幅畫(huà)稿200元、250元的標(biāo)準(zhǔn)賠償12萬(wàn)元和9萬(wàn)余元。

　　庭審訴訟時(shí)效成焦點(diǎn)

　　庭審中，“人美”向法庭出具了1990年國(guó)家版權(quán)局的《關(guān)于作品原稿是否應(yīng)退還作者的意見(jiàn)》，該文件稱“對(duì)已經(jīng)出版的作品原稿，作者要求退還的應(yīng)歸還。1985年以前出版的作品，如原稿遺失或損毀，出版社可向作者解釋，按不退稿慣例處理”。

　　“人美”根據(jù)上述文件辯稱，因兩畫(huà)家索要的都是1985年以前出版作品的原稿，所以自己可以“按不退稿慣例處理”。該社還提出，時(shí)隔20多年，原告才提出返還原稿的要求，早已超過(guò)訴訟時(shí)效。

　　出版社的辯稱遭到了原告方的駁斥，律師指出，“人美”提供的行政意見(jiàn)與大法相悖，《民法通則》規(guī)定了“公民的合法財(cái)產(chǎn)受法律保護(hù)，禁止任何組織和個(gè)人侵占，侵占他人財(cái)產(chǎn)的應(yīng)當(dāng)返還，不能返還的應(yīng)當(dāng)折價(jià)賠償”，而畫(huà)稿顯然屬于畫(huà)家的私人財(cái)產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)受到大法的保護(hù)。

　　同時(shí)，由于畫(huà)家將畫(huà)稿交給“人美”后，就一直處在被出版社占用、保管之下，事先雙方也沒(méi)有約定索回的時(shí)間，因此畫(huà)家隨時(shí)可向“人美”要求返還，其訴訟沒(méi)有超過(guò)時(shí)效。

　　判決所有權(quán)無(wú)關(guān)時(shí)間

　　法院審理認(rèn)為，連環(huán)畫(huà)稿屬于民法意義上的特定物，原告將畫(huà)稿交付被告出版，并不表明畫(huà)稿的所有權(quán)轉(zhuǎn)移至被告，現(xiàn)被告遺失畫(huà)稿無(wú)法返還，應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。

　　被告雖辯稱根據(jù)國(guó)家版權(quán)局的文件可不承擔(dān)賠償責(zé)任，但該文件是版權(quán)局對(duì)出版社來(lái)函的答復(fù)，不能作為法院判決依據(jù)。

　　因涉案連環(huán)畫(huà)系80年代出版，不應(yīng)按當(dāng)前創(chuàng)作連環(huán)畫(huà)的付酬標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算賠償數(shù)額，可根據(jù)《紅樓夢(mèng)》、《子夜》連環(huán)畫(huà)的藝術(shù)價(jià)值和發(fā)行數(shù)量、兩原告的知名度、以及導(dǎo)致糾紛的歷史原因等因素酌情確定賠償數(shù)額。

　　近日，市二中院對(duì)這起畫(huà)稿索賠案作出了一審判決，以每幅畫(huà)稿50元的標(biāo)準(zhǔn)，判決“人美”分別向楊秋寶、葉雄賠償人民幣31100元和18950元。